Решение по делу № 33-26330/2023 от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26330/2023 Судья: Голикова К.А.

78RS0022-01-2022-006774-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 поступившее с апелляционной жалобой Михайлова <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании договора № №... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в реестре <дата>, <...> является собственником 16/125 доли, а <...> является собственником 17/125 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, в общей долевой собственности сторон находится 33/125 доли указанной квартиры, соответствующие комнате №... площадью 9,60 кв.м и комнате №... площадью 23,40 кв.м. Как указывал истец, собственники не могут прийти к соглашению об установлении порядка пользования жилым помещением, с 2018 года расходы на содержание и коммунальные услуг в отношении обеих комнат несет только <...> кроме того спорная квартира является объектом культурного наследия и обязывает всех собственников бережно относится и производить косметический, а при необходимости – капитальный ремонт с целью сохранения объекта в первозданном виде. Брат истца – ответчик по делу <...> является безработным, не имеет семьи, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не содержит комнаты в надлежащем состоянии, финансовое положение <...> не позволяет ему выполнить установленные законом требования. <...> неоднократно обращался с предложением урегулировать спор о порядке пользования жилым помещением, но <...> на контакт не идет. В связи с изложенным, истец просил определить порядок пользования комнатами №№... и №... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: комнату площадью №... площадью 23,4 кв.м. передать в пользование <...> комнату №... площадью 9,60 кв.м. передать в пользование <...> ссылаясь на то, что фактически между сторонами и сложился указанный порядок пользования спорными комнатами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец <...>. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования комнатами, принадлежащими сторонам по делу и то, что данные комнаты являются смежно-изолированными, каждая имеет отдельный выход в коридор, что позволяет установить указанный им порядок пользования жилыми помещениями. Ответчик по делу не возражает против такого порядка пользования комнатами, на компенсацию не претендует.

Ответчик <...> третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником 16/125 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> № №.... Право собственности <...> на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. <...> является собственником 17/125 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> № №.... Право собственности <...> на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

    Согласно материалам дела квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной, состоит из шести комнат. В пользовании истца и ответчика находятся комнаты №№... и <...> площадью соответственно 9,60 кв.м. и 23,40 кв.м., которые являются смежно-изолированными и каждая из них имеет выход в коридор.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комнаты №№...,№... площадью соответственно 9,60 кв.м. и 23,40 кв.м. являются смежно-изолированными. У истца и ответчика отсутствует согласованная в установленном законом порядке разрешительная документация на выполнение работ по созданию двух изолированных комнат, доказательств выполнения таких работ и наличия положительного решения МВК по результатам выполненных работ не представлено, в связи с чем каждая из указанных комнат не может быть самостоятельным объектом жилищных прав.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не правильно применены нормы материального права, поскольку в настоящем иске истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, а не определить самостоятельный правовой статус каждой из комнат, принадлежащих сторонам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено, доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ответчиком при пользовании комнатой меньшего размера, чем истец, противоправности виновности поведения истца как лица их причинившего, суду предоставлено не было.

Определяя заявленный истцом порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок пользования, согласно которому истец занимает комнату площадью №... площадью 23,4 кв.м., а ответчик - комнату №... площадью 9,60 кв.м. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обе стороны по делу имеют реальную нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, фактически в нем проживают.

При этом учитывая, что комнаты являются смежно-изолированными, каждая комната имеет самостоятельный выход в коридор, в рассматриваемом случае возможно установить предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик возражений по иску не представил и не просил взыскать в его пользу с истца компенсацию за передачу в пользование истца комнаты большим размером, чем принадлежащая ему доля в общей долевой собственности.

Следует также отметить, что предоставление в пользование истца имущества, превышающего его долю, влечет наличие у ответчика права требовать компенсацию, однако в отсутствие соответствующих требований, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для ее присуждения в рамках настоящего спора.

При таком положение решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования <...> удовлетворить.

    Определить порядок пользования комнатами №... и №... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., согласно которому комнату площадью №... площадью 23,4 кв.м. передать в пользование <...> комнату №... площадью 9,60 кв.м. передать в пользование <...>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.