Решение от 22.10.2024 по делу № 7У-8382/2024 [77-3965/2024] от 06.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3619/2024

№ 77-3965/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденной Малыхиной Е.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Малыхиной Е.М. – адвоката Федотовой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе осужденной Малыхиной Елены Михайловны на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Малыхина Елена Михайловна, родившаяся <данные изъяты> судимая,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Малыхиной Е.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Малыхиной Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время содержания Малыхиной Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок наказания, осужденную Малыхину Е.М. и ее защитника – адвоката Федотову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, либо их изменении и применении положений ст. 82 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Малыхина Е.М. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного Малыхиной Е.М. наказания, выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что мировой судья в нарушение требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать назначенное Малыхиной Е.М. наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, при этом не учел категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого Малыхина Е.М. была осуждена по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы условно, и которое частично было присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ст.70 УК РФ. Отмечает, что в связи с неверным назначением вида исправительного учреждения мировым судьей неправильно применены положения ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей. Просит судебные решения в отношении Малыхиной Е.М. в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Малыхина Е.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания. Обращает внимание, что преступление, за которое она осуждена, отнесено к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае назначения ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишения свободы, либо применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Малыхиной Е.М. рассмотрено мировым судьей в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Малыхина Е.М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной, ее защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Малыхиной Е.М. обвинения, мировой судья пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал действия по ст. 322.3 УК РФ.

Квалификация действий осужденной, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

При назначении наказания мировой судья учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденной и содеянному ею, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное, социальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительного наказания.

    По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах совершения осужденной действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при этом в ходе проведения следственных действийМалыхина Е.М. какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования и не была известна правоохранительным органам, не предоставила.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденной о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Мировым судьей в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для назначения Малыхиной Е.М. иного наказания, чем лишение свободы, либо для ее условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Учитывая, что Малыхина Е.М. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Объективных оснований для применения отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части назначенияМалыхиной Е.М. вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 илич. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Е.М. осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Указанное преступление совершено Малыхиной Е.М. в период условного осуждения, назначенного, в том числе, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья, определяя местом отбывания наказания осужденной Малыхиной Е.М. колонию-поселение, не учел, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Кроме того, по приговору действующая в отношении осужденной Малыхиной Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ она взята под стражу в зале суда.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, мировой судья постановил зачесть его в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако мировой судья не принял во внимание, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу прямого запрета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в отношении них время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, мировой судья назначил Малыхиной Е.М. вид исправительной колонии с менее строгим режимом и зачел в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению, так как она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания Малыхиной Е.М. под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░