Решение по делу № 2-638/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                               г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием представителя ответчика ООО «Дорстрой» Грегор А.В., при секретаре Правдиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Максима Сергеевича к ООО «Дорстрой», ООО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, чтоему на праве собственности принадлежит транспортное средство NissanMurano государственный регистрационный знак А565НР152. 05 мая 2017 года ФИО11, управляя указанным автомобилем совершил наезд на препятствие (выбоину) на участке дороги Ростов -Иваново-Нижний Новгород 240 км., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, о чем заблаговременно уведомил представителя ответчика, направив ему телеграмму. Специалистами ООО «ПроЭксперт» был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра и подготовлено заключение эксперта от 18.07.2017 года № о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 126833 рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено 12000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги станции технического обслуживания в сумме 400 рублей, что подтверждается талоном № Тал-018344 от 15.05.2017 года. Считает, что размеры выбоины, на которую совершил наезд ФИО12 не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал безопасности дорожного движения вследствие его ненадлежащего содержания. Просит взыскать с ООО «Дорстрой» свою пользу материальный ущерб в размере 126833 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3736 рублей 66 копеек.

12 октября 2018 года в судебном заседании представитель истца Челышев Н.А. заявил о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Дормострой», в адрес которого 05 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» была направлена информация о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги.

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дормострой», в качестве третьего лица Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В судебное заседание истец Сухов М.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой по правилам ст. 113 ГПК РФ, полученной 23 октября 2018 года, об уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Кроме того в исковом заявлении указал о невозможности участия его и его представителя в судебном заседании, в связи с чем просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Челышев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил. В судебном заседании от 12 октября 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, считает ответчика ООО «Дорстрой» надлежащим и настаивает на удовлетворении к нему исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» Грегор А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Дорстрой» вообще не занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог. ДТП с участием автомобиля истца 5 мая 2017 года, произошедшее на 240 километре автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Пестяковском районе Ивановской области, никакого отношения к ООО «Дорстрой» не имеет. По полученной им телеграмме летом 2017 года он выезжал для осмотра и проведения экспертизы поврежденного автомобиля по адресу, указанному в телеграмме, в г.Заволжье, однако по приезду в назначенное время по указанному адресу поврежденного автомобиля не было, никакого осмотра и экспертизы автомобиля NissanMurano государственный регистрационный знак А565НР152 не проводилось.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как ООО «Дормострой» является ненадлежащим ответчиком по иску. ООО «Дормострой» не выполняло дорожные работы на 240 км автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, кроме того не заключало договоров (контрактов) на содержание указанного участка автомобильной дороги, не является собственником участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричев Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, так как на момент совершения предполагаемого ДТП 05 мая 2017 года содержание участка автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород осуществлялось АО «ДОРМОСТРОЙ» в рамках заключенного государственного контракта от 29 июня 2016 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Верхнеландеховского и Пестяковского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

      Суд, руководствуясь ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя соответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 05 мая 2017 года в 22 часа 30 минут на 240 км. автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля NissanMurano государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сухову Максиму Сергеевичу, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Согласно указанной справке водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие (выбоину) на дороге, в результате чего было повреждено переднее правое колесо автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 05 мая 2017 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский», на участке автодороги 239+650 Р-152 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автодороги имеется выбоина в покрытии размером: длина 240 см, ширина 120см, глубина 20 см (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126833 рублей (л.д.17-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии с условиями государственного контракта № 693505/231 от 15 июня 2017 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования Верхнеландеховского и Пестяковского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них и пояснений представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области содержание участка автомобильной дороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород (км:239-240) осуществляет ООО «Дормострой» г.Кострома ул. Базовая д.17 литер.А офис 4 с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года. А содержанием указанного участка автомобильной дороги, на котором было предполагаемое ДТП, на момент ДТП 05 мая 2017 года занималось АО «Дормострой» в рамках заключенного государственного контракта от 29 июня 2016 года № 457563/204.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2018 года АО «Дормострой» находиться по адресу: Ивановская область, г. Шуя ул. Марковская 8-Я д.2 и отношения к ООО «Дормострой» и ООО «Дорстрой» не имеет.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан был рассмотреть дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд не может по своей инициативе удовлетворить материально-правовые требования истца к лицу, к которому эти требования не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен по вине указанных им ответчиков ООО «Дормострой» и ООО «Дорстрой», при этом ответчиками и третьим лицом Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в суд представлены относимые доказательства, что ООО «Дормострой» и ООО «Дорстрой» являются ненадлежащими ответчиками по иску Сухова М.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухова Максима Сергеевича к ООО «Дормострой» и ООО «Дорстрой» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 126833 рубля, расходов по оценке причиненного ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                   А.Л. Касаткин