Решение по делу № 12-163/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области
ул. Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-163/22

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Молдавской ССР, место жительства: 107031 <адрес>, <адрес>А

на постановление административной комиссии г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АК 32/608/2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АК 32/608/2021, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

В обоснование своих доводов указала, что 24.08.2021г. Административной комиссией № городского округа Истра вынесено постановление № АК 32/608/2021 о назначении административного наказания ФИО1, в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку Начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельных участков, расположенных в <адрес>, Ермолинском с/о, вблизи д. Ермолино. На обследование десяти земельных участков, принадлежащих ФИО1 потребовалось пять минут.

На фотографическом материале, приобщенному к делу указаны координаты, при нахождении на которых сделана фотофиксация.

Сведений о том, с помощью какого оборудования сделана фотография в материалах дела не содержится, равно как и нет сведений о направлении съемки.

В оспариваемом постановлении указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № для ведения дачного строительства выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Просит суд, отменить постановление №АК 32/6608/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО5, которая доводы жалобы поддержала, просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 мин по адресу: <адрес>, с/пос Ермолинский на земельном участке с кадастровым номером № на основании акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено произрастание сорного растения (Борщевик Сосновского).

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, а именно, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, чем нарушены ч.14 ст.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>». Собственником земельного участка № согласно выписке из ЕГРН является ФИО1.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

Непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, может повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сок борщевика Сосновского содержит светочувствительные вещества из группы фуранокумаринов. Попадая на кожу, они под воздействием солнечных лучей вызывают ожоги. Фиксируются серьезные травмы - ожоги III степени, вызванные соком этого растения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №МЗК/426/2021, актом визуального осмотра, фототаблицами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно: РПО №.

Согласно ч.5 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в постановлении административной комиссии г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АК 32/608/2021, действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ст.6.11 ч.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АК 32/608/2021допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.6.11 ч.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АК 32/608/2021 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, место жительства: 107031 <адрес>, <адрес> оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: