Решение по делу № 33-2574/2022 от 10.08.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                        №13-689/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2574/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08 сентября 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко А. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Лысенко А. В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021года по новым обстоятельствам,

установил:

Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко А. В. к Лысенко А. В., Мазюк Я. А. о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело 2-3160/2021 по иску Лысенко А.В. к Лысенко А.В., Мазюк Я.А. о признании недействительными предварительных договоров купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021года Лысенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

При внесении указанного решения, суд сослался на обстоятельства, установленные при вынесении апелляционного определения Севастопольского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования Мазюк Я.А. о принуждении заключить договор купли-продажи, в частности указал на то, что при принятии апелляционного определения по делу№ суд дал оценку доводам об отказе в предоставлении согласия супруга на продажу спорных квартир и квалифицировал их как злоупотреблением правом и недобросовестное осуществление своих прав, тем самым согласился с позицией Севастопольского городского суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определением Севастопольского городского суда по делу № было отменено. Суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в предоставлении согласия супруга на продажу спорных квартир являлся законным правом Лысенко А.В.

Заявитель ссылается на то, что фактически позиция Четвёртого кассационного суда о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания признавать действия Лысенко А.В. как злоупотребление правом и недобросовестное осуществление своих прав. Указанные обстоятельства стали известны ему лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента получения копии кассационного определения в отделении почтовой связи, но уже по истечении трёх месяцев.

С учетом изложенного, заявитель просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу с учетом открывшихся обстоятельств.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления Лысенко А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лысенко А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что возможность подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам появилась у заявителя только после ознакомления с полным текстом определения кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии со статей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, началом течения срока подачи заявления о пересмотре решения является момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (часть 2 статьи 394 часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, в частности указал, что представитель заявителя - Холодных Д.К. лично присутствовал на судебном заседании 12 октября 2021 года в суде Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, знал о существе состоявшегося судебного акта, в связи с чем нашел несостоятельной ссылку заявителя на то, что он лишь 24 марта 2022 года узнал о вынесенном определении Четвертого кассационного суда от 12 октября 2021 года по делу № 2-468/2021. Учитывая, что иных доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене определения суда по новым обстоятельствам, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении истцу процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанций установлено, что представитель заявителя - Холодных Д.К. лично присутствовал в судебном заседании 12 октября 2021 года в суде Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем следовательно, о принятом решении заявителю было известно 12 октября 2021 года.

Трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек 12 января 2022 года.

Заявление о пересмотре решения Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021года по новым обстоятельствам направлено заявителем в суд посредством почтовой связи 07.04.2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока для его подачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности Лысенко А.В. мог в установленные законом процессуальные сроки получить как судебный акт Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так и подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Помимо этого каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным заявлением, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022года оставить без изменения, частную жалобу Лысенко А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова