Решение по делу № 11-174/2021 от 16.08.2021

Апелляционное дело № 11-174/2021

Дело № 2-175/2021/8

УИД 21MS0059-01-2021-000138-67

Мировой судья Кочкина О. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Федорове В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Азалины Небиулловны к Ефремову Денису Валериановичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Дениса Валериановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Халитовой Азалины Небиулловны с Ефремова Дениса Валериановича задолженность по договору ----- от дата в размере 13 600 рублей (в том числе 10 000 рублей – проценты за пользование займом, 3600 рублей – неустойка), 667 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 16 267 рублей»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Халитова А. Н. обратилась в суд с иском к Ефремову Д. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 10 000 руб. и неустойки за период с дата по дата в размере 6670 руб., расходов на услуги представителя – 2000 руб., по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что судебным приказом от дата ----- с Ефремова Д. В. в пользу Халитовой А. Н. была взыскана сумма основного долга в размере 10 000 руб. по договору займа ----- от дата, предоставленная ответчику на срок по дата, которая перечислена в рамках исполнительного производства через УФССП по ЧР: ------. По условиям договора при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа у ответчика появилось обязательство по уплате процентов за пользование займом, составляющие -----% годовых, то есть -----% за каждый день, а также неустойки (------) за указанный период с дата по дата (----- дня). Проценты за пользование займом за указанный период составляют ----- руб., а с учетом положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать -----% в день, составляют ----- руб., истец добровольно уменьшает размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя Маркизова А. В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов Д. В. исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности для их предъявления, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары вынесено указанное выше решение, которое обжаловано в апелляционном порядке ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей необоснованно не применены положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, о котором заявлено ответчиком.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 08 июля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Халитовой Азалины Небиулловны о взыскании с Ефремова Дениса Валериановича неустойки в размере 3070 рублей отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Ефремов Д. В. после перерыва на судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на истечение срока исковой давности как по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, так и по требованию о взыскании неустойки, а также указывая, что он не был уведомлен о произошедшей уступке прав требований по договору займа.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 – ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Судом установлено, что на основании договора потребительского микрозайма от дата -----, заключенного с ООО МФК «4ФИНАНС», ответчику предоставлен заем в сумме ----- руб. со сроком возврата через ----- дней после получения. Процентная ставка составляет ----- % годовых. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере ----- руб.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени, которая подлежит уплате с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет -----% годовых от суммы просроченной задолженности (п. ----- договора).

В соответствии с п. ----- договора количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. ----- Индивидуальных условий договора.

Пунктом ----- Индивидуальных условий договора определен срок действия договора займа, срок возврата займа – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через ----- дней после получения.

У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма (п. ----- договора).

Право требования по указанному договору займа перешло на основании договоров уступки прав (цессии) ----- от дата ООО «Софтвер Девелопмент», ----- от дата ООО «Эксперт-Финанс», ----- от дата ООО «Киберникс», от дата - ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца Халитовой А. Н. взыскана сумма основного долга по указанному договору займа - 10 000 руб. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, в рамках исполнительного производства произведены удержания со счета ответчика: за ----- (дата). Сроки погашения задолженности на основании судебного приказа в ходе производства по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не знал о произошедшей переуступке прав требований не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ и условий договора (п. ----- Договора микрозайма). При этом Ефремов Д. В. не оспаривал, что не оплачивал имеющуюся задолженность по договору первоначальному кредитору.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен дата, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действовавшего на момент заключения договора части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно для договоров, заключаемых в I квартале 2017 года, составляет 596,364 процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 795,152 процентов годовых.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от дата размер процентов (-----% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленные ко взысканию истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. не нарушают ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности и об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском только дата, то есть, по мнению ответчика, после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата включительно.

Как установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре потребительского микрозайма от дата -----, срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, ----- дней после получения (п. ----- договора).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь датаг. и истекает дата

дата мировым судьей выдан судебный приказ ----- о взыскании с Ефремова Д. В. в пользу Халитовой А. Н. суммы долга по указанному договору займа в размере ----- руб. Указанный судебный приказ не отменен.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, неустойка, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не истек со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с указанием, что ответчик произвел выплаты в его исполнение через УФССП по Чувашской Республике.

С учетом разъяснений правоприменения нормы ст. 203 Гражданского кодекса РФ удержание денежных средств в указанных выше размерах по исполнительному производству в дата году, возбужденному на основании судебного приказа для принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о признании задолженности по договору займа Ефремовым Д. В., поскольку данные удержания не носят добровольный характер.

Кроме того, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

В отношении толкования названного положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ сформирована следующая правовая позиция судом вышестоящей инстанции.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга в пределах срока исковой давности, который был вынесен дата и не отменен, отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) и процентов за пользование суммой займа считается не истекшим в части начисления пеней и процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в настоящем деле заявлено самостоятельное требование - о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд дата (согласно почтовому штемпелю на конверте), за заявленный период с дата по дата срок исковой давности не истек, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию за период с дата по дата ------

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с учетом уменьшения сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ------ руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере ------ руб. - в пределах заявленных истцом исковых требований, что соответствует также вышеприведенным (трехкратному и двукратному) ограничениям.

Неустойка за указанный период от суммы просроченной задолженности составляет ----- руб. из следующего расчета:

------
------	------	------	------
------	------	------
------	------	------	------	------	------
------	------	------
------	------	------	------	------	------
------	------	------
------	------	------	------	------	------
------	------	------
------	------
------
------
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 277,74 руб.

Взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки в указанных размерах соответствует вышеприведенным предельным значениям, применяемым к договорам потребительского займа, заключенным в период с дата по дата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и с учетом положений п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 3 600 рублей. В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер нарушенных обязательств, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательств и начисленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным по заявлению ответчика, поданного в суд первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленную неустойку за период с дата по дата с ----- рублей до ----- рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права в части определения периодов взыскания процентов за пользование микрозаймом и неустойки по договору потребительского микрозайма от дата ----- исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из суммы в -----

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 05 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Ефремова Дениса Валериановича в пользу Халитовой Азалины Небиулловны задолженность по договору потребительского микрозайма от дата ----- в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата – 3600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с дата по дата.

Взыскать с Ефремова Дениса Валериановича в пользу Халитовой Азалины Небиулловны расходы по уплате госпошлины в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Ефремова Дениса Валериановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.