Решение по делу № 2-477/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-477/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Башковой О.В.,

при секретаре                 Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца Бобер М.М. – адвоката Полянской С.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 08 мая 2018, ответчика Перфильева А.С., представителей ответчика Перфильева А.С. – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 17 мая 2018, Сайкиной Е.С., допущенной к участию в деле на основании устного заявления ответчика Перфильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобера ФИО9 к Перфильеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бобер М.М. 02 апреля 2018 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Перфильеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 428 437 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рублей 37 копеек, судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указал, что 20 декабря 2016 около 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Перфильева А.С., и марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Бобера М.А. Виновным в ДТП признан Перфильев А.С., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Перфильева А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Тогда как в результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения на сумму 828 437 рублей. Денежная сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 428 437 (828437-400000) в силу норм ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ должна быть возмещена ответчиком – виновником ДТП. В досудебном порядке ответчик вред не возместил, в связи с чем истец требует судебной защиты нарушенного права, просит взыскать с ответчика также судебные расходы в виде госпошлины и расходов, связанных с услугами представителя (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перфильев А.С. и его представители в судебном заседании первоначально не согласились с иском, пояснив, что ответчик не считает себя виновным в ДТП, не согласны также с суммой иска, считают ее завышенной, в ходе судебного разбирательства просили о проведении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, после получения результатов которой просили взыскать ущерб, руководствуясь заключением экспертов (том 2 л.д. 6-7, 24-26, 177).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина лица, причинившего вред, презюмируется, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 в 17 часов 50 минут на 119 км автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Перфильева А.С., и марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего истцу Бобер М.М.

Из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП <данные изъяты> от 18 мая 2017 следует, что виновным в ДТП признан ответчик Перфильев А.С.(материалы гражданского дела N 2-477/2018, л.д. 6-8, материал проверки КУСП N № от 18.05.2017).

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы N № (том 2, л.д. 106-122) установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Перфильевым А.С. Правил Дорожного Движения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается вина ответчика Перфильева А.С. в произошедшем 20 декабря 2016 года ДТП.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Перфильева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было.

В иске истец, основываясь на данные проведенного ООО «КАР-ЭКС» заключения о стоимости восстановительного ремонта, указывает, что ущерб от ДТП составил 828 437 рублей, и просит взыскать с ответчика Перфильева А.С. в счет ущерба от ДТП денежные средства в размере 428 437 рублей – за вычетом денежных средств, выплаченных страховщиком в размере 400 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что сумма ущерба завышена истцом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела и материалов проверки КУСП N № от 18.05.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н. № действительно были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП (материал проверки КУСП N № от 18.05.2017).

Гражданская ответственность виновника ДТП Перфильева А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Бобер М.М. после ДТП обратился к страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, который в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 400 000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

Размер стоимости восстановительного ремонта был определен страховщиком на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 828437 рублей, с учетом износа – 538941 рублей (том 1 л.д. 11-13).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов N № от 01 ноября 2018 рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № на момент ДТП, имевшего место 20 декабря 2016, составляет 778 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 245 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2016 с учетом износа составляет 669 819 рублей 18 копеек; без учета износа - 1 226 591 рубль; рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % стоимости автомобиля, что подпадает под определение «полное уничтожение», ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно (том 2 л.д. 151-152).

Суд доверяет заключению экспертов, исследование выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в указанной области, исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности выполненного исследования у суда не имеется, указанное заключение не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами, при этом заключение ООО «КАР-ЭКС», на выводы которого ссылается истец в обоснование стоимости ущерба, не опровергает выводов экспертов о нецелесообразности ремонта, кроме того, в заключении ООО «КАР-ЭКС» не исследованы вопросы, связанные с рыночной стоимостью пострадавшего транспортного средства для возможности вывода о целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно п. 18. ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в рамках требований Федерального закона N 40-ФЗ, а согласно заключению экспертов наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, что составляет 133 000 рублей (778000 – 245 000 – 400 000).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 7 484 рублей 37 копеек, следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит денежная сумма в размере 3 860 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием в деле представителя.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Полянская С.В. (том 1 л.д. 249). Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом расходы на оплату услуг представителя распределяются также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным определить к взысканию денежную сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бобер ФИО11 к Перфильеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева ФИО13 в пользу Бобер ФИО14 в счет материального ущерба 133 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 139 860 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бобер ФИО15 к Перфильеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 437 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018.

Судья: