Решение по делу № 11-6/2018 от 10.08.2018

Дело № 11-6/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тасеево 09 октября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с иском к ответчику Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» выдало заемщику карту MasterCard. ФИО1 был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с Условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником умершего является супруга – Казанцева С.В. При этом, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитной карте за период с 08 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года составляет 11785 рублей 44 копейки, из которой 1276 рублей 45 копеек - проценты за кредит, 10508 рублей 99 копеек - ссудная задолженность. Просил взыскать с ответчика Казанцевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 11785 рублей 44 копейки, из которой 1276 рублей 45 копеек - проценты за кредит, 10508 рублей 99 копеек - ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 42 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 июня 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. Так, апеллянт указывает, что мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края при вынесении решения исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что ответчик Казанцева С.В. фактически приняла какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО1, или совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, при том, что ответчик это обстоятельство отрицала. При обращении ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте одновременно с этим было подано ходатайство о запросе суда сведений об имуществе, принадлежащем на дату смерти умершему Казанцеву А.С. Согласно ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Казанцевым А.С. на момент смерти зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Сосновый бор, д. 26 кв. 1. Однако в процессе рассмотрения дела судом в полном объеме не был исследован вопрос принятия наследственного имущества фактическими действиями лиц, имеющих право собственности в данной квартире и проживающими в ней, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. При этом, согласно положений ст. 1153 ГК РФ, п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных правлением ФНЛ 28 февраля 2006 года, тот факт, что квартира, оставшаяся после смерти ФИО1, принадлежит на праве общей совместной собственности также иному лицу, не может служить основанием полагать, что оно не было фактически принято. Однако, суд проигнорировал установленный в ходе рассмотрения дела факт нахождения квартиры в общей совместной собственности ФИО1 и предполагаемого наследника, и выводы строились лишь на доводах ответчика относительно того, что ни она, ни её дочь долю в квартире, принадлежащую Казанцеву А.С., не оформляли документально. Учитывая изложенное представитель истца просит: решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности – отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - Надешкина А.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцева С.В. с жалобой ПАО «Сбербанк России» не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца – ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

08 мая 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов поступило мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года установлено, что исковое заявление подано с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, основания отказа в принятии иска, возвращении либо оставлении иска без движения отсутствуют, и считая дело подведомственным и подсудным мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края определил принять исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов к своему производству и возбудить дело.

По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года вынесено решение, которым решено в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отказать в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления истца ПАО «Сбербанк России» истец просит взыскать задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 11 апреля 2018 года за период с 08 августа 2017 года по 11 апреля 2018 года в сумме 11785 рублей 44 копейки, из которой 1276 рублей 45 копеек - проценты за кредит, 10508 рублей 99 копеек - ссудная задолженность.

Таким образом, поскольку требованиями истца к ответчику являются требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитной карте, а также процентов, образовавшихся до дня смерти заемщика, то есть заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, то данные требования независимо от цены иска подсудны районному суду общей юрисдикции, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судьей, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд, которому оно подсудно - Тасеевский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 07 июня 2018 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отменить.

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов на новое рассмотрение в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина