Решение по делу № 2-226/2022 (2-5611/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-226/2022 (УИД 48RS0001-01-2021-006466-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                    Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дубчак Натальи Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Каменской Елене Николаевне, Баранову Артему Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубчак Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Каменской Е.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Липецк, ул. Краснознаменная, напротив д. 1 по ул. Бачурина, водитель Каменская Е.Н., управляя автомобилем ЛАДА-219470, г/н №, принадлежащим Баранову А.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу, допустила наезд на пешехода Дубчак Н.А. В результате ДТП Дубчак Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от РСА компенсационную выплату в размере 236 715,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435,52 рублей, однако выплат не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 83 435,52 рублей, с Каменской Е.Н. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов А.В.- собственник автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Кручинин М.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме ко всем ответчикам.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчики Каменская Е.Н., Баранов А.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, считали их завышенными. Каменская Е.Н. поясняла, что Баранов А.В. является ее супругом и ему принадлежит автомобиль ЛАДА-219470, г/н №, который приобретен им до брака, не отрицала своей вины в ДТП, знала, что автомобиль не застрахован по ОСАГО.

Представитель ответчиков адвокат Геворкян В.М., действующий на основании ордера поддержал позицию ответчиков. Вину в ДТП Каменской Е.Н. не отрицал. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просил учесть что Каменская Е.Н. в <данные изъяты>, у нее имеются кредитные обязательства, отсутствует заработок и просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также просил снизить размер неустойки, заявленной к РСА.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ул. Краснознаменной напротив д. 1 по ул. Бачурина Каменская Е.Н., управляя автомобилем «Лада-Калина», г/н №, принадлежащим Баранову А.В. не уступила дорогу пешеходу Дубчак Н.А., переходившему дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2021 года Каменская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лада, г/н № на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как усматривается из материалов дела, Дубчак Н.А., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате утраченного заработка в размере 173 824,38 рубля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец к заявлению приложила следующие документы: заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заверенную копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из медицинской карты; копию листа консультации, нотариально удостоверенную копию паспорта, заверенные копии 5 листков нетрудоспособности, справку о доходах за 2019-2022 гг., банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу информационное письмо о необходимости предоставить в РСА документа, выданного и оформленного в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения), а также выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенное в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия истца, однако ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу аналогичное письмо с указанием на необходимость предоставления указанных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в РСА и просил произвести выплату утраченного заработка за период, проведенный на больничном (217 дней) в размере 239 096,64 рубля, приложив дополнительно заверенные копии листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату истцу в размере 236 715,01 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 435,52 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате неустойки.

Ссылаясь на несвоевременность выплаты компенсационной выплаты, истец Дубчак Н.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом был представлен полный комплект документов, который позволял РСА выплатить страховое возмещение в установленный

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Дубчак Н.А. в РСА были представлены все необходимые документы для компенсационной выплаты, которая не была произведена в установленные законом об ОСАГО сроки, следовательно истец имеет право на получение неустойки.

С учетом периода просрочки по выплате, ее расчета (по требованию истца) неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: 173 824,38 руб. х 1 % х 47 дней = 81 697,46 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Разрешая заявленные Дубчак Н.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Лада-219470, г/н № является Баранов А.В.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении а/м Лада-219470, г/н № в силу закона об ОСАГО Барановым А.В. выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В., передавая автомобиль супруге Каменской Е.Н. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества и без законных на то оснований, в отсутствие договора ОСАГО, передал указанное т/с, в пользование Каменской Е.Н., которая по смыслу ст.1079 ГК РФ в момент ДТП незаконно владела транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу с правом управления им, в том числе передачу документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу своего имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое владение не лишает собственника имущества права владения и распоряжения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Баранов А.В. несет ответственность за вред здоровью Дубчак Н.А., причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Дубчак Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает также обстоятельства данного происшествия, период нетрудоспособности истца (217 дней), характер понесенных Дубчак Н.А. физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, и считает возможным взыскать с Баранова А.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубчак Н.А. о взыскании с Каменской Е.Н. компенсации морального вреда, отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дубчак Н.А. заключила договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи представителя, категорию дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что отношения между сторонами договора носят исключительной договорной характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., взыскав с РСА – 6 000 рублей, с Баранова А.В. – 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1 250 рублей, с Баранова А.В. – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дубчак Натальи Анатольевны неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Баранова Артема Валерьевича в пользу Дубчак Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

В требованиях Дубчак Натальи Анатольевны к Каменской Елене Николаевне о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Баранова Артема Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.02.2022 года.