Решение по делу № 33-8046/2024 от 03.04.2024

Судья ФИО2                                                       Дело ....

УИД 16RS0....-87

....

                                                                                                                Учет ....г

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе ответчика Мухаметшина А.Г. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2023 г., которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Бельского Г.Ю. об отмене мер по обеспечению иска прекратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Мухаметшина А.Г. – Набиуллина Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский Г.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по иску Бельского Г.Ю. к Мухаметшину А.Г., ООО «Мирас» о взыскании денежных средств. Просил отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе ответчик Мухаметшин А.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

Представитель ответчика Мухаметшина А.Г. – Набиуллин Ф.К. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в виде определения Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2017 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (ст. 221 ГПК РФ).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Бельского Г.Ю. к Мухаметшину А.Г., ООО «Мирас» о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Мухаметшину А.Г. и ООО «Мирас».

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 4 июля 2017 г. отменены обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак .....

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мухаметшину А.Г.

Суд первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер не учел того, что после вынесения определения от 4 июля 2017 г., которым были отменены обеспечительные меры, в последующем принято определение от 14 ноября 2017 г., которым повторно приняты обеспечительные меры по иску. Данные обеспечительные меры по настоящее время не отмены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело по заявлению Бельского Г.Ю. об отмене мер по обеспечению иска направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий                     Е.Н. Леденцова

Судьи                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова