Решение по делу № 33-11416/2020 от 07.10.2020

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-11416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску Аббакумовой Татьяны Анатольевны к Вершинину Игорю Александровичу об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Аббакумовой Татьяны Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым Аббакумовой Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Вершинину Игорю Александровичу об установлении факта самовольного производства строительных работ, возложении обязанности восстановить разрушенные при производстве строительных работ конструкции, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с иском к Вершинину И.А. об устранении нарушении прав собственника общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. <.......> общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: ей – 3/5 доли и Вершинину И.А. - 2/5 доли. Раздел нежилого помещения в натуре между сторонами не производился, соглашения о порядке пользования объектом недвижимости действующими совладельцами не достигнуто. С августа 2018 года Вершинин И.А. без её согласия, как долевого собственника, и получения разрешительной документации производит реконструкцию указанного выше нежилого помещения. Полагает, что проводимые ответчиком строительные работы внутри нежилого помещения могут повлечь конструктивные изменения всего многоквартирного жилого дом и привести к непредсказуемым последствиям, затрагивают права и нарушают интересы неограниченного круга лиц, а также её права как собственника большей части общей долевой собственности. Ссылаясь на изложенное, просила с учетом уточненных исковых требований установить факт самовольного производства ответчиком строительных работ в период с августа 2018 года по май 2019 года в нежилом помещении площадью <.......> кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность восстановить разрушенные при производстве строительных работ конструкции в указанном нежилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аббакумовой Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд при разрешении настоящего спора руководствовался обстоятельствами, установленными не вступившим в законную силу решением суда, не произвел оценку и анализ доводов стороны истца о раздельном использовании сторонами принадлежащих им долей, а также проигнорировал ходатайства истца о допросе свидетелей и о привлечении к участию в деле лиц, заинтересованных в исходе дела, права и законные интересы, которых затрагиваются решением суда.

В письменных возражениях представитель Вершинина И.А. – Полякова А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку стороной истца каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт производства ответчиком ремонтно-строительных работ в спорном нежилом помещении, представлено не было.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представитель Вершинина И.А. – Поляковой А.С. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, являющееся частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р. Волги», расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Аббакумовой Т.А. – 3/5 доли (с 29 августа 2014 года) и Вершинину И.А. - 2/5 доли (с 31 мая 2018 года). Раздел нежилого помещения в натуре между сторонами не производился, соглашения о порядке пользования объектом недвижимости между долевыми собственниками не достигнуто.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

21 июня 2019 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, была проведена внеплановая проверка встроенного нежилого помещения, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <.......> Согласно акту проверки №53-07-10/16: 1. Выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений, а именно конфигурация помещений в части несущих конструкций не соответствует техническому паспорту по состоянию на 13 ноября 2012 года. Произведена перепланировка помещений и демонтированы несущие перегородки. 2. Заменено сантехническое оборудование, устроен подъем в виде ступенек, имеются признаки разборки кирпичной кладки (перечисленные работы проведены до 13 ноября 2012 года). Указанные работы внесены в технический паспорт на дату 13 ноября 2012 года с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке. 3. Зафиксировано размещение вывесок, содержащих изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещений. 4. Факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен. Комитетом на перечисленные выше работы разрешительные документы не выдавались.

24 июля 2019 года Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области собственникам нежилого помещения Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. было вынесено предписание №53-07-06/15 об организации работ по сохранению объекта, а именно: демонтаж размещенных вывесок в окнах первого этажа; приведение планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 9 июля 1994 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аббакумова Т.А. обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что установленные в акте проверке работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения производились единолично ответчиком с августа 2018 года без согласования с ней, без разрешительных документов и только в помещениях, которые используются Вершининым И.А.. Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения ответчиком единолично, представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года Аббакумовой Т.А. было отказано в удовлетворении административного иска к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании акта проверки и предписания, незаконными и их отмене. Как установлено судом при рассмотрении дела, ремонтно-строительные работы на спорном объекте культурного наследия регионального значения, выявленные в ходе проверки, проводились без разрешительной документации в период как до 2012 года, так и после 2012 года, следовательно, в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» самовольно произведенные работы должны быть устранены собственниками объекта культурного наследования, т.е. Аббакумовой Т.А. и Вершининым И.А.. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами по делу порядок пользования спорным нежилым помещением не определен, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения указанных в акте работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения именно ответчиком представлено не было, а вступившим в законную силу решением суда установлена совместная обязанность сторон по содержанию и приведению объекта культурного наследования в надлежащее состояние, то законных оснований для возложения обязанности по устранению произведенных самовольных работ только на ответчика Вершинина И.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался обстоятельствами, установленными не вступившим в законную силу решением суда, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, следовательно, установленные данным решением обстоятельства, могут быть положены в основу оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о вынесении судом решения, которым затрагиваются права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, так как судом первой инстанции правильно определен круг лиц, подлежащих участию в деле, а существо рассматриваемого спора и оспариваемое решение права, законные интересы и обязанности указанных в апелляционной жалобе лиц, не затрагивает. Кроме того, исходя из содержания ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако указанным правом не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтверждающих факт выполнения самовольных работ именно ответчиком, не могут повлиять на отмену принятого судебного решения, поскольку указанные истцом свидетели судом первой инстанции не допрашивались, стороной истца их явка в судебное заседание не обеспечивалась. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббакумовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: