Решение по делу № 33-3632/2021 от 17.03.2021

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-3632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2021 года дело по частной жалобе Велиадзе Виолетты Тариеловны на:

- определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020, которым гражданское дело по иску Велиадзе Виолетты Тариеловны к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми;

- определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2021, которым возвращена частная жалоба Велиадзе Виолетты Тариеловны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.12.2020.

Исследовав представленные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Велиадзе В.Т. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора купли- продажи № ** недвижимого имущества от 12.09.2018, прекращении права собственности Велиадзе В.Т. на встроенные нежилые помещения, общей площадью 178,9 кв.м, номера на поэтажном плане 19-31, кадастровый № **, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 12.09.2018 заключен договор купли-продажи № **, по которому истец приобрела право собственности на встроенные нежилые помещения по ул.**** в г.Перми. После приобретения помещений многоквартирный жилой дом по ул.**** в г.Перми, в котором расположены спорные помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, возникли еще в 2017 году, о чем ответчик, как собственник помещения, не мог не знать. Ссылаясь на положения правовых норм ст.178, ст.179 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом 14.12.2020 постановлено приведенное выше определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

С определением суда не согласна истец Велиадзе В.Т., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, передать дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Полагает, что на заявленные истцом требования правило исключительной подсудности не распространяется, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. Требование истца о прекращении ее права на объект недвижимости не является самостоятельным спором о праве, производно от требования о признании сделки недействительной, является разновидностью реституции, которая не может расцениваться как самостоятельное исковое требование.

В частной жалобе на определение судьи от 25.01.2021 Велиадзе В.Т. указывает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2020 ей не пропущен, так как она не имела возможности своевременно получить данный судебный акт в связи с наличием ограничительных мер, направленных на противодействие коронавирусной инфекции, выразившихся в ограничении доступа в здание суда; почтовым отправлением определение также не было доставлено.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте краевого суда.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в т.ч. и характер разрешаемого вопроса, доводы жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений участников процесса для разрешения процессуального вопроса, оснований для рассмотрения частных жалоб с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц не имеется.

Рассмотрев частные жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30, 33 ГПК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и исходил из того, что принятый к производству иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, поскольку истцом фактически заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества, расположенный в Свердловском районе г.Перми.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В силу ст.28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Поскольку Велиадзе В.Т. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предметом оспариваемого договора являются встроенные помещения, расположенные в Свердловском районе г.Перми, на который распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Перми, выводы суда о применении к заявленным требованиям правил исключительной подсудности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения судьи от 25.01.2021 также не имеется.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение суда о передаче дела по подсудности в окончательной форме изготовлено 21.12.2020, последним днем срока подачи частной жалобы в соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ является 19.01.2020, частная жалоба направлена в суд 21.01.2020, т.е. с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Доводы жалобы о пропуске срока в связи с принятием ограничительных мер, неполучением судебного акта не свидетельствуют о незаконности выводов судьи, могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, который на день рассмотрения жалобы судом восстановлен.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, частные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 14.12.2020, определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2021 оставить без изменения, частные жалобы Велиадзе Виолетты Тариеловны - без удовлетворения.

Судья -