Решение по делу № 33-4192/2024 от 16.04.2024

    Судья Хрусталева Т.Б.                                    УИД 38RS0034-01-2023-003062-10

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-4192/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев    в открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-57/2024 по иску Тарасенко Н.А. к Кицанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тарасенко Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований Тарасенко Н.А. указала, что 4 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 2 050 000 руб., срок возврата займа                     4 декабря 2017 года, заем предоставлен под 2 % в месяц. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 050 000 руб. подтверждается распиской от 4 декабря 2016 года. Срок возврата займа по обоюдному соглашению продлялся первый раз до 4 декабря 2018 года, второй раз -                  28 марта 2023 года до полного погашения обязательств. Остаток основного долга по договору на 19 мая 2018 года составлял 1 700 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа возвратил частично, проценты за пользование займом уплатил частично.

Тарасенко Н.А. просила суд взыскать с Кицанова А.В. задолженность по договору займа от 4 декабря 2016 года в размере 3 268 531, 51 руб. из которых 1 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 563 641,10 руб. – проценты по договору за период с 19 мая 2018 года по 12 апреля 2023 года, 4 890,41 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 руб., проценты за пользование займом из расчета 2 % в месяц от суммы долга (п. 2.1. договора): за период с 13 апреля 2023 года по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2023 года по день вынесения судом решения; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.А. к Кицанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на п. 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 2021 года, до истечения срока исковой давности, пределы которого были установлены судом как 19 мая 2021 год, ответчиком выполнялись ясные, недвусмысленные, активные действия, свидетельствующие о полном признании им долга по договору, подтверждающие факт того, что ответчик согласен с наличием основного и дополнительных обязательств. Таким образом, срок исковой давности не истек 19 мая 2021 года, а был прерван и начал течь с 9 мая 2022 года, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в рамках установленного срока исковой давности. Полагает, что суд неверно оценил письменное волеизъявление сторон, изменяющее условия договора в части срока действия договора и характера обязательства (со срочного на бессрочный), истолковав запись, выполненную 28 марта 2023 года истцом и ответчиком, как запись, изменяющую только условия договора части срока его действия. Вместе с тем, 28 марта 2023 года сторонами, путем выполнения записи на договоре «по обоюдному согласию сторон действие договора продляется до полного погашения обязательств по договору, как в рамках основной суммы, так и начисленных процентов», изменены не только срок действия договора, но и характер обязательства со срочного (со сроком исполнения до 4 декабря 2017 года) на бессрочный («…до полного погашения обязательств по договору, как в рамках основной суммы, так и начисленных процентов»). 13 апреля 2023 года истец отправил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы долга и начисленных процентов. Таким образом, с учетом изменения условий договора, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 13 апреля 2023 года, дату предъявления истцом требования о возвращении суммы займа.

Относительно апелляционной жалобы от представителя Кицанова А.В. – Ласкиной А.А. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Чанчиковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (например, право на возврат данной взаймы суммы).

Законодатель предусмотрел, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 191, ч.1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      29 сентября 2015 года № 43).

Из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что исковая давность призвана содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При ее отсутствии управомоченное лицо (потерпевший) могло бы неограниченное количество времени держать нарушителя права под угрозой применения государственно-принудительных мер воздействия, не реализуя свой интерес в защите нарушенного права. Таким образом, установление исковой давности, побуждая сторону к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года           № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 декабря 2016 года между Тарасенко Н.А. (Займодавец) и Кицановым А.В. (Заемщик) заключен договор займа денег, в соответствии с п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 2 050 000 руб. (л.д. 70).

Сумма займа, указанная в п. 1.1. договора, подлежит возврату до                4 декабря 2017 года (п. 1.2.). При этом возврат суммы займа осуществляется в полном объеме до 4 декабря 2017 года.

Заемщик обязуется с 4 декабря 2016 года выплачивать Займодавцу 2 % ежемесячно от суммы займа, указанной в п. 1.1. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2.1.).

Получение денежных средств Кицановым А.В. по договору в размере    2 050000 руб. подтверждается распиской от 4 декабря 2016 года (л.д.71).

В последующем стороны настоящего дела действие договора займа от 4 декабря 2016 года продлили до 4 декабря 2018 года, а затем в договоре указали, что действие договора продлевается до полного погашения обязательств по договору, как в рамках основной суммы, так и начисленных процентов, о чем указано на оборотной стороне договора займа (л.д. 70 оборот).

12 апреля 2023 года Тарасенко Н.А. в адрес Кицанова А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 700 000 руб., процентов на    12 апреля 2023 года в размере 1 563 641 руб.

      До настоящего времени заемные средства ответчиком истцу не возвращены, согласно представленному расчету, размер задолженности составил: 3 268 531,51 руб. из которых 1 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 563 641,10 руб. – проценты по договору за период с 19 мая 2018 года по                  12 апреля 2023 года, 4 890,41 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года.

      Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности 19 мая 2018 года, поскольку именно в указанную дату ответчик признавал долг в размере 1 700 000 руб., следовательно, истец имела возможность в срок до 19 мая 2021 года обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако истец обратилась в суд 19 июля 2023 года, более чем через два года по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и ином исчислении сроков исковой давности не могут служить основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 4 декабря 2016 года, заключенном между Тарасенко Н.А. и Кицановым А.В. следует, что Кицанов А.В. взял у Тарасенко Н.А. в долг денежную сумму в размере 2 050 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 4 декабря 2017 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа, затем договор был продлен до       4 декабря 2018 года.

     Таким образом, стороны продлили срок действия договора займа. Срок возврата суммы займа сторонами определен – до 4 декабря 2018 года.

При этом заемщик Кицанов А.В. на оборотной стороне договора займа указал, что «с 19 мая 2018 года сумма основного долга составляет                     1 700 000 руб.». Запись скреплена подписью ответчика, имеется расшифровка подписи.

Указанное действие свидетельствует о признании ответчиком на                19 мая 2018 года суммы долга, в связи с чем срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, то есть с 19 мая 2018 года. Соответственно, с иском о взыскании суммы займа по договору             Тарасенко Н.А. должна была обратиться в течение трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства (с учетом перерыва), а именно не позднее         19 мая 2021 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 19 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на два года, что правильно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указание истца, что 28 марта 2023 года стороны на обороте договора займа подписали, что по обоюдному согласию сторон, действие договора продлевается до полного погашения обязательств по договору, как в части основного долга, так и начисленных процентов не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое указание нельзя признать соглашением об изменении срока возврата суммы займа и процентов, в нем не указан срок до которого денежные средства должны быть возвращены. Кроме того, такое указание не свидетельствует о письменном признании долга, поскольку не содержит указания на признание долга заемщиком. Более того, следует обратить внимание, что соглашение о продлении срока действия договора займа от 28 марта 2023 года имело место по истечении срока исковой давности, истекшего 18 мая 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменная переписка по мессенджеру «ВАЦАП» содержат признание ответчиком долга отклоняются судебной коллегией, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, при рассмотрении данного дела ответчик не представил письменных доказательств о признании им долга в полном объеме или частично, напротив заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о непризнании долга ответчиком. При этом частичная оплата не свидетельствует о признании долга в целом.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 4 декабря 2016 года со сроком возврата до 4 декабря 2017 года, а также продление срока возврата до 4 декабря 2018 года, признание ответчиком суммы займа на 19 мая 2018 года, истец имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в сроки, установленные законом, что ею сделано не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по основания пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2024 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                     Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.