Решение по делу № 33-3309/2024 от 26.02.2024

Судья Клиновская О.В. дело № 33-3309/2024

УИД 34RS0020-01-2023-000281-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-232/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Рогачеву Геннадию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Рогачева Геннадия Александровича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рогачеву Г.А., мотивированным тем, что 7 мая 2022 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Р.А.А., транспортному средству <.......> были причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <.......>, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <.......>

Утверждая, что ответчик не был включен по договору ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, просило взыскать с Рогачева Г.А. в порядке регресса денежные средства в размере 131300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3826 руб.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Рогачев Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он, как собственник автомобиля <.......> и страхователь по договору ОСАГО, расширил круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, сделав его неограниченным, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса в пользу страховщика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаков А.С. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru, раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. по вине Рогачева Г.А., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Р.А.А.

В административном материале указано, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках урегулирования убытка по обращению Р.А.А. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <.......>

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания указанной суммы в порядке регресса с Рогачева Г.А., истец утверждал, что ответчик не имел права на управление транспортным средством <.......>, при использовании которого был причинен вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), поскольку в договоре ОСАГО он не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Сославшись на то, что после изменений, внесенных 1 февраля 2022 г. по заявлению Рогачева А.А., из полиса ОСАГО были исключены лица, допущенные к управлению, суд посчитал исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 131300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 г. ответчик действительно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО серия <.......> № <...>, в котором содержится указание на исключение Рогачева Г.А. из числа водителей.

Вместе с тем, при оценке данного заявления судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В этом же заявлении содержится условие о том, что в связи с вносимыми страхователем изменениями страховая премия, составлявшая по договору ОСАГО серия <.......> № <...> <.......>, подлежит увеличению на <.......>, то есть до <.......>

После того, как Рогачев Г.А. произвел указанную доплату, ему был выдан полис ОСАГО серия <.......> № <...> взамен полиса ОСАГО серия <.......> № <...>.

На основании имеющихся в деле доказательств, а также на основании представленной ответчиком копии полиса ОСАГО, распечатки с официального сайта Российского союза страховщиков, принятых и исследованных в качестве дополнительных (новых) доказательств, судебной коллегий установлено, что в обоих экземплярах полиса ОСАГО серия <.......>
№ <...> (как имеющегося в распоряжении страховщика, так и выданного страхователю) указано, что с 1 февраля 2022 г. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, страховая премия составляет <.......> Аналогичная информация о неограниченном списке лиц, допущенных к управлению, по состоянию на 7 мая 2022 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) содержится на официальном сайте Российского Союза Страховщиков.

Таким образом, поскольку на основании заявления от 1 февраля 2022 г. о внесении изменений в договор ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был расширен с одного водителя Рогачева Г.А. до неограниченного, утверждение истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством <.......>, является несостоятельным, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Рогачева Г.А. ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
28 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Рогачеву Геннадию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи