Решение по делу № 2-371/2024 от 20.06.2024

Дело № УИД 19RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, РХ 31 июля 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пресняк А.Е., при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Моревой Л. Н. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Моревой Л.Н. был заключен кредитный договор № №, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < > рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Решением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ПК - 44/Х1/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме < >. Сумма кредита своевременно так и не была возвращена, кредитный договор не расторгнут, не оспорен, у истца как правопреемника банка имеется право требования процентов за пользование суммой кредита и неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической уплаты суммы кредита. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования к должнику по кредитному договору принадлежит Ефремову А.Н., который в соответствии со ст.382 ЕУ РФ является новым кредитором. Из предоставленного расчета, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом за последние три года до даты обращения составляет < > коп., сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита составила < >. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Моревой Л.Н. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 17% годовых от остатка суммы кредита < > неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7074, 08 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты < > исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, взыскать с Моревой Л.Н. в пользу Ефремова А.Н. уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Морева Л.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что исполнительное производство в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ окончено, задолженность отсутствует, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, прошло более 6 лет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морева Л.Н. заключила с ОАО Банк «Народный кредит» кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3 договора)

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Морева Л.Н. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Графиком осуществления платежей установлено, что платежи должны были осуществляться ежемесячно.

Из п.1.4 кредитного договора видно, что проценты 17% годовых от суммы задолженности подлежат уплате по день фактического возврата кредита.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Моревой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > - задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моревой Л.Н. о взыскании пени в сумме < > рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рублей отказано.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (цедент) и ИП Никифоров Е.Л. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 99 физическим лицам, по перечню, содержащемуся в приложении № к настоящему договору (п.1.1). Согласно приложения № к договору цеденту. перешло право требования долга под номером 30 в отношении Моревой Л.Н. в сумме < >. по решению суда по делу №,

Из дополнительного соглашения № к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морева Л.Н. в списке должников значится под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Е.Л. (цедентом) и Ефремовым А.Н. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, на сумму < >., согласно приложению№ к настоящему договору. Права требования к должникам переходят к Цессионарию в полном объеме, включая все права цедента, права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, штрафные санкции (неустойка, пени), плата за пользование чужими денежными средствами (п.1.5).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передаваемая Ефремову А.Н. задолженность Моревой Л.Н. составляет 171854, 76 рублей.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Ефремова А.Н. о восстановлении срока для процессуального правопреемства и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моревой Л. Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

При вынесении определения суд установил, что согласно банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, справки старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РХ на исполнении отсутствует исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Моревой Л.Н. в пользу Банка Народный кредит.

Из справки врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Моревой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом - исполнителем в соответствии с п.1 чЛ ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства, в том числе исходящая корреспонденция, направляемая в рамках исполнительного производства, уничтожены в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел, не предоставляется возможным предоставить постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчицей Моревой Л.Н. предоставлено заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта i статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в гг 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.

6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2 ст.207 ГК РФ).

Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей срок возврата кредита и погашения задолженности определен ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью платежей, в связи с чем срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по данному кредитному договору взыскана с Моревой Л.Н. на основании решения Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Договор уступки права требования между Никифоровым Е.Л. и Ефремовым А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ по переходу кредитных обязательств, то есть после исполнения заёмщиком своих обязательств в полном объеме, что исключало право первоначального кредитора передавать право по исполненным обязательствам новому кредитору.

Кроме этого, Ефремов А.Н. обратился в Бейский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Моревой Л.Н. задолженности по процентам по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < >. и неустоек с ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, при подачи настоящего иска, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который не был включен в решении Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с исковым заявлением Ефремов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи) по заявленным требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, то есть

срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек, в связи с чем, исковые требования Ефремова А.Н. к Моревой Л.Н. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.198 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. к Моревой Л. Н. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный /суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 7 А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовле П августа 2024 года