Решение по делу № 33-12633/2022 от 14.10.2022

Судья – Платонова Н.М. дело № 33-12633/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-004429-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3358/2022 по иску Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токунова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 117 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля.

В удовлетворении требований Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении требований Токунова Андрея Николаевича к Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 823 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Токунов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Медведенко А.В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведенко А.В., управлявшего автомобилем <.......> а также водителя Гревцова Д.С., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности истцу Токунову А.Н. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Медведенко А.В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак C636МА34, были причинены механические повреждения.

07 сентября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 10 сентября 2021 года автомобиль <.......>, был предоставлен на осмотр. 23 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 70100 рублей, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, в связи, с чем 08 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак C636МА34, без учета износа составляет 187800 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-22-12669/5010-007 от 09 марта 2022 года отказал в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Из решения финансового уполномоченного следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 70100 рублей, направление на ремонт не выдавалось в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Медведенко А.В. в свою пользу страховую выплату в размере 117 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 08 октября 2021 года в размере 4 000 рублей, по договору от 22 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей, почтовые расходы; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 362 516 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» в лице представителя Бухвостова С.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях в части взыскания штрафа и неустойки отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медведенко А.В., истец Токунов А.Н. в лице представителя Арояна О.Р., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Токунов А.Н., ответчик Медведенко А.В., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., третье лицо Гревцов Д.С., третье лицо ИП Семаков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу Токунову А.Н., получил механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Медведенко А.В., управлявший автомобилем марки <.......>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица Медведенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серии № <...>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

12 сентября 2021 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа составляет 102500 рублей, с учетом износа - 70100 рублей.

21 сентября 2021 года от СТОА ИП Симаков Д.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховая компания признала случай страховым и 23 сентября 2021 года произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 70 100 рублей.

08 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 48200 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем при обращении в страховую компанию не выбран способ осуществления страхового возмещения. Страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, в размере 70100 рублей. Поскольку в страховую компанию поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП Семаков Д.В., страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта. Следовательно, страховое возмещение рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 70100 рублей, которые и были выплачены страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту Чеботарь Ю.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 187 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца, приняв во внимание заключение специалиста Чеботарь Ю.В., определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 117 700 рублей ((187 800 рублей (сумма причиненного ущерба) – 70100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 850 рублей (117 700 рублей х 50%) по договору ОСАГО.

Поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за период с 28 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года, размер которой составляет 362516 рублей (117700 рублей х 1% х 308 дней (с 28 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 823 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Медведенко А.В. истцу было отказано.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, не состоятельны к отмене судебного акта.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец в заявлении просил осуществить страховое возмещение, при этом к заявлению были приложены реквизиты получателя денежных средств, отмену судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. В заявлении, направленном в страховую компанию, не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату; в претензии, направленной в адрес страховой компании, указано, что страховая компания самостоятельно без согласования с потребителем изменила в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств в обоснование вышеуказанного довода об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы без учета износа, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Также не влечет изменение судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а поэтому во взыскании данных расходов следовало истцу отказать. Данный довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление заключения специалистом Чеботарь Ю.В., которое принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее размер заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей завышены и подлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком представлено суду не было, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах по делу доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика штрафа и неустойки. Из материалов дела усматривается, что страховой компанией надлежащим образом, в срок установленный законом обязательства по договору страхования исполнены не были. При этом, расчет размера штрафа, размера неустойки выполнены судом верно.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении требований о взыскании штрафа, неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанной правовой нормы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 200 000 рублей, не найдя оснований для снижения суммы штрафа.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа, неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 58 850 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, последним в апелляционной жалобе не приведено. Как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных с ответчика штрафа, неустойки к изменению судебного акта несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья – Платонова Н.М. дело № 33-12633/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-004429-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

09 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3358/2022 по иску Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Токунова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 117 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 58 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля.

В удовлетворении требований Токунова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении требований Токунова Андрея Николаевича к Медведенко Алексею Васильевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 823 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Бухвостова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: