Решение по делу № 2-30/2024 (2-2806/2023;) от 26.06.2023

2-30/2024 (2-2806/2023)

56RS0009-01-2023-002758-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Крюковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследникам <ФИО>10., указав, что 15.11.2021 между ООО МКК «Кватро» и <ФИО>9 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 09.12.2021. 21.04.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО ЦДУ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <Номер обезличен> от 15.11.2021, по которому права требования по договору займа перешли АО «ЦДУ». Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Заемщик <ФИО>3 умерла <Дата обезличена>.

В связи с чем, просит суд установить полный круг наследников, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность в размере по договору займа <Номер обезличен> от 15.11.2021, за период с 10.12.2021 по 21.04.2022 (132 календарных дней) 45 000; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей; почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек.

Определением Промышленного районного суда от 17.04.2023 в качестве ответчика привлечена Крюкова В.Н.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.05.2023 гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Крюковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства 30.10.2023, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО Сбербанк, ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", АО "Банк Оренбург", АО "Газпромбанк", АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ПАО "МТС БАНК", ПАО "Совкомбанк", АО "Д2 Страхование".

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крюкова В.Н., представители третьих лиц АО Сбербанк, ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", АО "Банк Оренбург", АО "Газпромбанк", АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ПАО "МТС БАНК", ПАО "Совкомбанк", АО "Д2 Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

15.11.2021 между ООО МКК «Кватро» и <ФИО>3 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого <ФИО>3 был предоставлен займ в размере 18 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме с начисленными процентами единовременным платежом в срок до 09.12.2021 в размере 22 320 рублей, из которых 18 000 – сумма займа, 4 320 рублей – сумма процентов, начисленная на сумму займа.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения, обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив <ФИО>3 сумму займа в размере 18 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик <ФИО>3 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой –09.12.2021.

<Дата обезличена> <ФИО>3 умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору прекратилось.

Между тем обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 являлась застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни от 01.07.2021 <Номер обезличен>-МКК, заключённому между <ФИО>3 и АО «Д2Страхование» (сертификат №<Номер обезличен>). Период страхования: C 15.11.2021 ПО 14.12.2021 Согласно условиям договора страхования, страховым риском является: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма- 10 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти – ее наследники.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС г. Оренбурга от 05.04.2023 усматривается, что причиной смерти <ФИО>3 являлось заболевание - острый лейкоз, гипертоническая болезнь, внутрисосудистое свертывание.

Таким образом, смерть <ФИО>3 нельзя признать страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая.

Поскольку причина смерти заемщика в силу условий договора страхования, не может быть отнесена к страховому случаю, обязанность по погашению долга в данном случае возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

После смерти <ФИО>3 открылось наследство, в состав которого входила и обязанность по погашению долга перед банком.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником <ФИО>3 принявшим наследство, является дочь Крюкова В.Н.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, погреба, находящегося по адресу <...>А, погреб <Номер обезличен>, денежных средств, находящихся в АО «Газпромбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств, находящихся в ПАО «НИКО-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной суммы ЕДВ,ЕДК.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2022 по состоянию от 01.11.2022 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 2 418 309 рублей 13 копеек, соответственно ? доля умершей <ФИО>3 составляет 1 209 154 рублей 56 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2022 по состоянию от 01.11.2022 кадастровая стоимость погреба, расположенного по адресу <...> составляет 39 295 рублей 26 копеек, соответственно ? доля умершей <ФИО>3 составляет 19 647 рублей 63 копеек.

На день смерти 01.11.2022 в АО «Газпромбанк» на счете <Номер обезличен> – 281 287 рублей 61 копейка, на <Номер обезличен> – 10 рублей 63 копейки, на счете <Номер обезличен> – 0 рублей.

На день смерти ПАО «НИКО-БАНК» на счете <Номер обезличен>- 56 142 рубля 16 копеек, на счете <Номер обезличен>- 127 000 рублей, на счете <Номер обезличен> - 703 821 рублей 68 копеек.

Иное имущество и иные денежные средства, принадлежащие наследодателю на день смерти отсутствуют, обратного не установлено и стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер стоимости наследственного имущества составляет 2 397 064 ?рубля 27 копеек (1 209154,56+19647,63+281 287,61+10,63+127000+56142,16+).

Иная оценка стоимости наследственного имущества ответчиками не представлена.

Как установлено материалами дела, при подписании договора займа, ответчик <ФИО>3 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Их представленных материалов следует, что 21.04.2021 между кредитором ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору <Номер обезличен> от 15.11.2024 заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Кроме того, свидетельством <Номер обезличен>-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Каких-либо нарушений прав должника уступкой права требования допущено не было, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Кроме того, ООО МКК «Кватро» направляло в адрес Мартыновой Н.М. уведомление об уступке прав требования по договору займа с требованием погашения задолженности.

Истец АО «ЦДУ» указывает, что договор займа между ООО МКК «Кварто» и Мартыновой Н.М. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям п.1 ст.160, п.3 ст.438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями склеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В реквизитах сторон указан заемщик <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения, с данными паспорта гражданина РФ, адреса регистрации. Кроме того указан, фактический адрес проживания в <...>, номер телефона, который не подтверждается ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, истец указывает, что для получения вышеуказанного займа <ФИО>3 была заполнена форма заявки через интернет с указанием ее паспортных данных и иной информации. И, согласно п.3.2. соглашения АСП, ей был представлен СМС – код на зарегистрированный номер телефона – <Номер обезличен>, указанный при акцепте формы.

Полученный СМС – код и выступил простой электронной подписью.

В реквизитах сторон при заключении и подписании договора займа указан IP – адрес заемщика <Номер обезличен>

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика <Номер обезличен>. Банком получателем указан АО «Тинькофф Банк», номер банковского ордера <Номер обезличен>. В комментарии к платежу указано перечисление денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от 15.11.2021, клиент <ФИО>3

Следовательно, существенным для разрешения дела являлось установление того, были ли перечислены 15.11.2021 денежные средства истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.

Вместе с тем, указанная карта, <ФИО>3 не принадлежит, что подтверждается представленными сведениями ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа в размере 18 000 рублей были перечислены на банковскую карту, которая не принадлежит умершей <ФИО>3

Кроме того, суд приходит к выводу, что подтверждается представленными доказательствами, согласие <ФИО>3 на заключение договора займа и получение именно ею денежных средств от ООО МКК «Кватро» в судебном заседании не установлено.

Банковская карта <Номер обезличен> на которую истец перевел денежные средства, ответчику не принадлежит, как и не принадлежит банковская карта <Номер обезличен> что подтверждается ответами на запрос суда от ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», а также выпиской о наличии счетов на имя <ФИО>3 Принадлежность <ФИО>3 номера телефона +<Номер обезличен>, судом также не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Крюковой В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворении иска отказано, требования о взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЦДУ» к Крюковой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.