Решение по делу № 2-39/2023 (2-3647/2022;) от 30.05.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-004282-72

        №2-39/2023 (2-3647/2022;)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.01.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску меньшиковой к корпову о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением, обязании демонтировать оборудованную в нем ванную комнату,

    УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Карповой О.А. о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением по адресу: <адрес>, обязании демонтировать ванную комнату.

Требования мотивировала тем, что стороны, а также Лачинский В.А. являются собственниками частей домовладения по адресу: <адрес>. Прежде они являлись долевыми сособственниками, однако, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2010 года домовладение разделено, право общей долевой собственности прекращено. При этом, вариант раздела дома, утвержденный судом, не предусматривал раздела подвального помещения, устно сторонам судом было разъяснено, что части подвальных помещений поступают в собственность того владельца, в чьей собственности находится располагающееся над соответствующим подвальным помещением часть жилого дома. После раздела дома Меньшикова Е.А. стала собственником части с кадастровым номером №. Под ее частью дома ответчиком Карповой О.А. без согласия других сособственников в подвальном помещении оборудована ванная комната. Вход в спорное подвальное помещение оборудован из подвального помещения, расположенного под частью дома, выделенного в собственность Карповой О.А. Вместе с тем, в спорном помещении расположены водопроводные трубы, по которым осуществляется подача воды в часть жилого дома, принадлежащего истцу, что требует доступа в спорное помещение для обслуживания системы водоснабжения. Устройство в спорном подвальном помещении ответчиком ванной комнаты нарушает права истца Меньшиковой Е.А., поскольку лишает ее возможности пользоваться помещением, проводить обследование и ремонт труб водоснабжения. Кроме того, само обустройство ванной комнаты в подвальном помещении нарушает санитарные нормы и правила, приводит к намоканию и гниению лаг и досок пола. На неоднократные просьбы истца демонтировать ванную комнату, оборудованную в подвале, Карпова О.А. отвечает отказом. В связи с тем, что при разделе жилого дома не разрешена судьба подвального помещения, истец полагает, что таковое осталось в общей долевой собственности сторон и третьего лица, и при использовании данного имущества как общего в многоквартирном жилом доме следует руководствоваться положениями статьи 247 ГК РФ, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Поскольку при оборудовании в подвальном помещении ванной комнаты ответчик нарушила указанные нормы, требующие согласие на переоборудование общего имущества от всех собственников помещений дома вне зависимости от государственной регистрации права на спорное помещение, то нарушенное в связи с этим право истца подлежит восстановлению путем понуждения Карповой О.А. обеспечить доступ Меньшиковой Е.Н. в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес> к трубам водоснабжения, а также возложения обязанности своими силами и за свой счет демонтировать ванную комнату в указанном помещении.

В судебном заседании истец Меньшикова Е.А. и ее представитель по доверенности Антонова И.В. иск поддержали, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик Карпова О.А. и ее представитель по доверенности Тихонова Е.Н. в заседание явились, иск не признали, против его удовлетворения возражали, указав, что Меньшикова Е.А. длительное время не проявляла интереса к подвальному помещению, в том числе, и в период переоборудования его под ванную комнату. Сослались на субъективность мнения истца относительно нарушения санитарных норм и правил размещения ванной комнаты, а также надуманность доводов относительно намокания и гниения лаг и пола над ванной комнатой. Опровергли утверждение истца о том, что ей препятствуют в доступе в подвал. Полагали, что истец неправильно применяет нормы права при оценке спорных отношений. Просили в иске отказать (л.д.117-118).

Третье лицо без самостоятельных требований Лачинский В.А. в заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д.111-112). Возражений на иск не представил. Через стороны передал суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отношения к спору в заявлении не указал (л.д.113).

    В связи с этим и на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей Чумичкину Е.Е., Бабушкина И.Б., эксперта Артышук Е.Л., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты права поименованы в статье 12 ГК РФ и включают в себя восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пунктом 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов инвентарно-правового дела и пояснений сторон следует, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из цокольного (подвального) помещения и 1 этажа. Домовладение разделено между долевыми сособственниками в судебном порядке (гр. дело № 2-720/2010), в результате чего в собственность сторон выделены части на основании судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в цокольном этаже помещения между сособственниками судом не разделены.

За Меньшиковой Е.А. в результате выдела части жилого дома зарегистрировано право собственности на часть дома площадью 41,9 кв. м на 1 этаже дома с кадастровым номером №, за Карповой О.А. – часть жилого дома площадью 36,3 кв. м с кадастровым номером № (л.д.6-9, 22-25).

По сведениям ЕГРН подвальные помещения в составе указанных объектов отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что таковые остались в общей собственности.

    Определение многоквартирного жилого дома содержится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, которым предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что здание, частями и помещениями в котором на праве собственности владеют стороны, не относится к категории объектов, к которым по аналогии применимы положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок владения и пользования общим имуществом в МКД.

    При этом, суд полагает, что спорное здание также может являться зданием блокированной застройки, которые согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ характеризуются следующим образом: количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

Часть 3 той же статьи говорит о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оборудовав в общем подвальном помещении собственную ванную комнату без согласия истца, ответчик, по сути, произвела уменьшение размера общего имущества – подвала за счет его присоединения к своей части жилого дома.

    При этом, судебным экспертным путем установлено, что доступ истца в спорное помещение отсутствует, а сама реконструкция осуществлена с нарушением СНиП (л.д.90-105).

    Допрошенная в заседании эксперт Артышук Е.Л. суду пояснила, что поскольку на момент обследования сантехническое оборудование в подвальном помещении не установлено, а потому оно не используется по назначению как санузел, намокания отсутствуют. Во избежание указанных воздействий ею предложены мероприятия, на которые в целях мирного урегулирования спора сторона истца не согласилась, поскольку не желала оставлять общее имущество – подвальное помещение – в единоличном владении и пользовании ответчика, что является ее правом.

    Показания свидетелей стороны ответчика Чумичкиной Е.Е. и Бабушкина И.Б. о том, что прежде Меньшикова Е.А. не проявляла интереса к подвальному помещению, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения по делу.

    Нахождение подвального помещения в общей собственности сторон предполагает доступ всех участников общей собственности к имуществу.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие доступа истца к общему имуществу, а также самовольное, в отсутствие согласия истца переоборудование общего помещения под личные нужды с нарушением строительно-технических норм и правил ответчиком, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования меньшиковой к корпову о нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением, обязании демонтировать оборудованную в нем ванную комнату удовлетворить.

    Обязать корпову (<данные изъяты>) предоставить доступ меньшиковой (<данные изъяты>) в подвальное помещение (цокольный этаж) жилого дома по адресу: <адрес>, а также своими силами и за свой счет в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать произведенную в указанном помещении реконструкцию по оборудованию санузла и подсобного помещения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева