Решение по делу № 2-715/2014 (2-3941/2013;) от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.Е. к ООО «Паллада» и ООО «Монолит Эстейт» о признании решения общего собрания собственников частично недействительным и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности, приведении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством

УСТАНОВИЛ

Истец Кочетков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Паллада» и ООО «Монолит Эстейт» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в котеджном поселке <данные изъяты> Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ в части установления единого размера оплаты услуг управляющей компании для всех собственников, ссылаясь на то, что он является собственником недвижимого имущества в указанном поселке, что указанным решением нарушено законодательство об установлении оплаты за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в общем имуществе, так как при приобретении им недвижимого имущества в виде земельного участка с домом на его долю перешло и право собственности в общем имуществе: газо- и водопроводе, канализации, очистных сооружений и другое; за что он должен нести расходы пропорционально своей доле в праве собственности. Ответчики же незаконно навязали собственникам порядок оплаты указанных расходов, противоречащий закону.

В ходе судебного разбирательства истец Кочетков А.Е. уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, установить распределение расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно долей участников общей собственности, обязать ООО «Паллада» привести смету расходов и организацию собраний в соответствие с законом, сославшись на те же доводы, которые ранее им были приведены в первом исковом заявлении.

Впоследствии истец Кочетков А.Е. вновь уточнил исковые требования и просил признать решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы расходов без изменений и в части введения единого коэффициента оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества сособственников недействительным; обязать УК установить распределение расходов в соответствии с законодательством и привести смету расходов в соответствие с нормативными актами.

В судебном заседании истец Кочетков А.Е. и его представитель исковые требования к заявленным ответчикам с учетом уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что оспариваемым решением об установлении единого коэффициента оплаты общего имущества ответчики нарушили их права и законные интересы и практически заставляют платить истца за ту долю имущества, которая ему не принадлежит; долевое участие сторон определено в договоре купли-продажи и изменения в данный договор не вносились. Также истцом были поданы письменные пояснения со ссылкой на нормативный материал, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчиков ООО «Паллада» и ООО «МонолитЭстейт» иск не признал и пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; вопрос об утверждении сметы расходов был в повестке дня, но разбит на два подвопроса и установление единого коэффициента оплаты расходов является неотъемлемой частью обсуждения составленной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка; никаких прав истца решение в этой части не нарушает. Представителем ответчиков также поданы письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица Радченко Ю.И., Нестерова Л.В., Ястребова Ю.Н., представитель Ламановых М.М. и С.А. исковые требования истца поддержали в полном объеме и пояснили, что решением указанного собрания их права также нарушены, поскольку они имеют небольшую долю в праве общей собственности, а их практически заставляют платить за тех, кто имеет большую долю в праве и за управляющую компанию тоже.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Кочеткова А.Е. к указанным ответчикам о признании решения общего собрания собственников частично недействительным и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности, приведении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в долевой собственности с определением доли каждого участника или без определения таковой. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан своей долей соразмерно участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его сохранению и содержанию.

Поскольку котеджный поселок <данные изъяты>», где находится недвижимое имущество истца, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, то на стороны в полном объеме распространяются нормы ЖК РФ в той части, которая регулирует правоотношения, возникающие относительно общего имущества в многоквартирном доме., на что прямо указывает ст. 7 ЖК РФ, регулирующая возможность применения аналогии закона, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ООО «Монолит Эстейт» земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенной на нем квартирой ( секция сблокированного дома)% его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривается. При этом суд обращает внимание на то, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МонолитЭстейт» является земельный участок и квартира в многоквартирном доме.

Согласно данного договора, доля истца в праве на общее имущество в котеджном поселке <данные изъяты> Солнечногорского района ( объекты инфраструктуры и коммунального обслуживания) составляет <данные изъяты> что прямо закреплено в договоре; <данные изъяты> договора в соответствии со ст. 36 и 38 ЖК РФ закреплено право собственности истца на долю в праве общего имущества котеджного поселка; в указанном пункте приведен конкретный перечень объектов, на которые распространяется доля истца в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества поселка осуществляет ООО «Паллада», действующее на основании устава, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке; ООО «Монолит Эстейт», также действующее на основании устава и зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке, является сособственником общего имущества, составляющего объекты обслуживания поселка и его инфраструктуры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паллада» и Кочетковым А.Е. ответчиком предпринималась попытка заключения договора на предоставление услуг, условиями которого, в частности, определен порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых истцу ООО «Паллада»; однако данный договор истцом до настоящего времени не подписан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимого имущества поселка с участием ответчиков было проведено общее собрание, на котором в том числе решались вопросы об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и организационные вопросы.

Из протокола указанного собрания следует, что решением собрания утверждена смета расходов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; при этом коэффициент оплаты расходов по данной смете на всех собственников установлен единый, вне зависимости от доли каждого сособственника в общем имуществе по предложению, поданному ФИО 1 являющейся генеральным директором УК ООО «Паллада». При этом суд обращает внимание на то, что в повестке дня собрания вопрос об изменении коэффициента оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не значился, хотя формирование сметы на ДД.ММ.ГГГГ должно быть происходить после установления принципа порядка оплаты общего имущества в зависимости от долей каждого сособственника, а не наоборот, как это случилось при принятии решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем заявление истца о незаконном включении данного вопроса в повестку дня является обоснованным и заслуживает внимания.

На основании ст. 39 ЖК РФ ( аналогия закона) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Суд считает, что решение общего собрания в этой части должно быть признано недействительным, поскольку принятое на нем решение об установлении единого коэффициента оплаты расходов без учета доли сособственника в праве общей собственности является незаконным и нарушает принятые нормы действующего жилищного законодательства в этой части.

В связи с изложенным, суд считает, что заявления истца и третьих лиц о том, что принятием подобным образом равенства коэффициента оплаты расходы ответчики не только заставляют их платить за долю тех сособственников, доля в праве которых больше, чем у них, но и покрывать расходы самой управляющей компании, что нарушает права и законные интересы не только истца, но и других участников общей долевой собственности.

Одновременно суд считает, что требования истца в части признания незаконной утвержденной на данном собрании сметы и возложении обязанности привести ее в соответствие с законом, являются необоснованными, поскольку разработка и принятие сметы относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия, вмешиваться в которую суд не уполномочен. Более того, суд считает, что принятие сметы как внутрихозяйственного документа не нарушает и не может нарушить права и законные интересы истца, которые в этой части в судебной защите не нуждаются; принцип формирования сметы принимается самим предприятием, без какого-либо вмешательства извне.

Суд также обращает внимание на то, что указанный истцом такой способ защиты права, как установление распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно долей участников общей собственности и возложении на ответчика обязанности проводить решения собраний собственников в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, законом не предусмотрен и применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> с учетом сложности и объемности рассмотренного дела, поскольку запрашиваемый размер оплаты таких расходов в <данные изъяты> суд считает завышенным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кочеткова А.Е. к ООО «Паллада» и ООО «Монолит Эстейт» о признании решения общего собрания собственников частично недействительным и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности, приведении сметы расходов на <данные изъяты> в соответствии с законодательством удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников недвижимого имущества в котеджном поселке <данные изъяты>» Солнечногорского района Московской области в части отмены ранее действовавшего коэффициента и введения единого размера оплаты услуг Управляющей компании ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «Паллада» установить указанный коэффициент для оплаты расходов собственников недвижимого имущества на ремонт и содержание в соответствии со ст. 39 и 158 ЖК РФ.

Взыскать с ООО «Паллада» и ООО «Монолит Эстейт» в пользу Кочеткова А.Е. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> – в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткову А.Е. отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2014 года.

Судья: Т. Капитова