Решение по делу № 33-4167/2021 от 16.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-4167/2021

    36RS0006-01-2020-004621-20

                                                                                                   Строка №2.152

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2021 г.                                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-374/2021 по иску Ручьева Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа

по апелляционной жалобе Ручьева Сергея Александровича и

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Ручьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде возмещения вреда, причиненного его мотоциклу и мотоэкипировке, возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа, указав, что 06.05.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CBR1000RR, государственный регистрационный №, год выпуска - 2008, находящееся под управлением Ручьева С.А. и принадлежащего ему на праве собственности; мотоцикла Honda, государственный регистрационный №, находящееся под управлением Здоровцова А.В.; автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, который был припаркован, принадлежит Ипатову И.А.

В результате ДТП от 06.05.2019 Здоровцову А.В. и Ручьеву С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

21.10.2019 в отношении Здоровцова А. В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.02.2020 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Здоровцова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение и впоследствии 23.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. При обращении 26.03.2020 к ответчику, последним был осмотрен мотоцикл и выплачено 119 300 рублей; по поводу возмещения убытков за повреждение мотоэкипировки ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало. Истец указывает, что выплаченной суммы на восстановление мотоцикла недостаточно, что послужило основанием для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 378 800 рублей.

12.05.2020 ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 119 300 рублей является ошибочной, поскольку ДТП явилось следствием нарушения Ручьевым С.А. Правил дорожного движения РФ.

16.06.2020 страховщиком была получена претензия истца с требованием выплатить 259 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

23.06.2020 страховщик уведомил истца о неизменности своей позиции.

07.09.2020 финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично в размере 47 033 рубля 33 копейки; в удовлетворении требований Ручьева С.А. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финуполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части причиненного вреда имуществу 302 466, 67 рублей, страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью 82 500 рублей, неустойку – 681 391, 01 рубль, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф (л.д.2-5, т.1).

21.12.2020 исковые требования Ручьева Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в виде возмещения вреда, причиненного мотоэкипировке 90000 рублей, возмещения вреда здоровью 82 500 рублей, и неустойки, начисленной на указанные суммы, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

14.04.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручьева Сергея Александровича неустойку 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке 1812 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 900 рублей».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что 10.04.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ? (одной второй) от суммы определённого ущерба, поскольку на момент обращения Ручьева С.А. с заявлением (26.03.2020), лицо, ответственное за причинение ущерба в ДТП установлено не было. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено отсутствие вины водителя Здоровцева А.В. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, и соответственно неустойки. Сам факт исполнения решения финансового уполномоченного, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку на момент его вынесения и исполнения САО «РЕСО-Гарантия» и страховщик и финансовый уполномоченный исходили из того, что степень вины участников ДТП установлена не была. В связи с тем, что вина Ручьева С.А. в совершении ДТП установлена, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке не имелось (л.д.183-186 т.2).

В апелляционной жалобе Ручьев С.А. также просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению ООО «Автоэкс» от 12.02.2020, водитель мотоцикла Ручьев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие /несоответствие действий водителя Ручьева С.А. требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку из видеозаписи не видно, пересек ли водитель мотоцикла Ручьев С.А. дорожную горизонтальную разметку 1.3, а, следовательно, совершил ли он маневр или нет. Несмотря на наличие указанного заключения эксперта, суд фактически необоснованно признал его вину (л.д.210-213 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ручьев С.А. и его представитель Шилов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ручьев С.А. судебной коллегии пояснил, что не оспаривает тот факт, что водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, который был припаркован - Ипатов И.А. не виновен в совершении ДТП. Также он (Ручьев С.А.) в рамках настоящего дела согласен с тем, что водитель мотоцикла Honda, государственный регистрационный № - Здоровцов А.В. Правила дорожного движения не нарушал.

При указанных обстоятельствах, Ручьев С.А. в судебном заседании пояснил, что не знает, кто виноват в совершении ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить следующие вопросы перед экспертом, которые фактически аналогичны вопросам, поставленным районным судом при назначении по делу судебной экспертизы: «Как должен был действовать Ручьев С.А. в условиях рассматриваемого ДТП? Усматриваются ли в действиях Ручьева С.А. несоответствие требованиям ПДД РФ?».

При этом каких-либо вопросов о соответствии либо несоответствии действий других участников ДТП требованиям ПДД РФ Ручьевым С.А. не поставлено, поскольку он не оспаривает отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия иных его участников: Здоровцова А.В. и Ипатова И.А. (водителя припаркованного ТС).

Также Ручьев С.А. судебной коллегии пояснил, что он согласен с имеющимся заключением судебного эксперта, полученным в рамках рассмотрения настоящего дела, выполненным ООО «Автоэкс» от 12.02.2020, но не согласен с оценкой, произведенной судом, отраженной в судебном решении относительно вышеуказанного заключения ООО «Автоэкс».

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Баркалова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Здоровцов А.В. и его представитель Коротких В.М. полагали, что Здоровцов А.В. освобожден от доказывания своей невиновности в совершении ДТП, поскольку постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено, и судебный акт имеет преюдициальную силу.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

           Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, за причинение в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики исполняют установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, были повреждены транспортные средства:

1) мотоцикл Honda CBR1000RR, государственный регистрационный №, год выпуска - 2008, находящееся под управлением Ручьева С.А. и принадлежащее ему на праве собственности;

2) мотоцикл Honda, государственный регистрационный № находящееся под управлением Здоровцова А.В.;

3) автомобиль Mazda, государственный регистрационный номер №, припаркованный Ипатовым И.А.

          Также в результате ДТП от 06.05.2019 Здоровцову А.В. и Ручьеву С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Ручьева С.А. (заявитель, истец) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.04.2019 по 12.04.2020 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Здоровцова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ипатова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 14.02.2019 по 13.02.2020.

04.02.2020 постановлением Левобережного районного г. Воронежа дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Здоровцова А.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направлено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение.

23.03.2020 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. С указанным постановлением были ознакомлены все участники ДТП, что подтверждается их подписями. Указанное постановление вступило в законную силу 04.04.2020.

26.03.2020 истец обратился к страховщику СПАОР «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

31.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 31-02-38-3.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03.04.2020 № АТ10102408, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 448 986 рублей 00 копеек, с учетом износа — 238 600 рублей 00 копеек.

10.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 119 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 178272.

12.05.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20762/ГО уведомило Заявителя о том, что из предоставленных административных документов рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ заявителем, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 119 300 рублей 00 копеек была произведена ошибочно.

16.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 27.04.2020 № 58-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 378 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 436 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 89 227 рублей 00 копеек.

23.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-22979/133в на заявление (претензию) от 16.06.2020 уведомило Заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 12.05.2020 № РГ-20762/ГО.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной «Интернет», 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель обратился в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 20.08.2020 № 112001, подготовленному по инициативе финуполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 472 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 249 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 482 900 рублей 00 копеек.

07.09.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-112001/5010-007 требование истца удовлетворено в размере 47 033 рубля 33 копейки (166 333 33 копейки - 119 300 рублей 00 копеек); данная сумма перечислена истцу Ручьеву С.А. согласно платежному поручению № 469188 от 22.09.2020.

21.12.2020 судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэкс» № 0965-20 от 12.02.2020, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда СВR 1000RR г/н № Ручьев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ; в рамках настоящего исследования не представляется возможным установить соответствие/несоответствие действий водителя мотоцикла Хонда СВR 1000RR г/н № Ручьева С.А. требованиям ПДД РФ, так как, исходя из представленной видеозаписи, непонятно (не видно), пересек ли водитель мотоцикла Хонда СВR 1000RR г/н № Ручьев С.А. дорожную горизонтальную разметку 1.3, а, следовательно, совершил ли он маневр или нет.

Исследуя материалы дела, представленные в суд доказательства, включая заключение судебного эксперта ООО «Автоэкс», а также материалы дела об административном правонарушении (т.2 л.д.1-59), и с учетом положений статей 56, 61 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №378 от 13.12.2019, проведенное по определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2019 в рамках дела об административном правонарушении №02/2020 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Здоровцова А.В., согласно которому механизм столкновения транспортных средств Хонда CBR1000 RR регистрационный знак 2241ВА77 и Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак 8996АН50 представляет собой продольное, попутное, косое, эксцентричное, столкновение передней части Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак 8996АН50 с боковой левой частью Хонда CBR1000 RR регистрационный знак 2241ВА77, с последующим падением и разлетом ТС, Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак 8996АН50 разлет в левую сторону (встречная полоса движения) и последующим столкновением с припаркованным автомобилем Мазда RX 8 регистрационный знак Х666РМ36, ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак 2241ВА77, падением и разлетом в правую сторону (сторона обочины по направлению первоначального движения). Место столкновения ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак 2241ВА77 и Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак 8996АН50 располагается в крайней левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, ближе к нанесенной разметке, определяющей разделение проезжей части для направления движения.

С технической точки зрения на схеме совершения административного правонарушения с учетом изученных видеозаписей указанное место столкновения на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части является наиболее вероятным местом первоначального контакта ТС. Место столкновения находится на полосе, предназначенной для движения ТС в попутном направлении, ближе к разделительной линии, т.е. не на встречной полосе.

Для установления момента обнаружения опасности для водителя ТС Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак № необходимо проведение реальной реконструкции ДТП. Установление скорости ТС Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак № без установления расстояния, на котором водитель обнаружил опасность для движения и мог принять меры к экстренному торможению, будет являться некорректной и недопустимой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнений Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как было установлено выше, водитель ТС Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак № Здоровцов А.В. двигался по дороге общего пользования, не мог обнаружить опасность и снизить скорость вплоть до полной остановки во избежание столкновения с представляющим опасность объектом в момент совершения ним нарушения ПДД в виде маневра разворота или поворота налево. В связи с вышеизложенным с технической точки зрения, а также в соответствии с ПДД РФ действия водителя ТС Хонда CBR 1100ХХ регистрационный знак № Здоровцов А. В. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак №, Ручьев С. А., в свою очередь, должен был действовать согласно требований ПДД, а именно:

- согласно п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

- согласно п. 9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Исходя из установленного механизма ДТП, а именно того, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак № ФИО1 совершал маневр поворота или разворота налево, создавал препятствие для движения ТС в попутном направлении, что является следствием создания аварийной ситуации на проезжей части.

        Проанализировав обстоятельства дела, представленные и исследованные судом доказательства, включая наличие двух вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак № ФИО1 послужили причиной ДТП, приняв за основу заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №378 от 13.12.2019 (л.д. 35-46 т.2).

          Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Общими положениями Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        По настоящему делу установлено, что в процессе движения перед столкновением находились два транспортных средства: мотоцикл Honda CBR1000RR, государственный регистрационный №, под управлением истца Ручьева С.А. и мотоцикл Honda, государственный регистрационный №, под управлением Здоровцова А.В.

       Автомобиль Mazda, государственный регистрационный номер №, был припаркован, принадлежит Ипатову И.А.

         Заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №378 от 13.12.2019 (л.д. 35-46 т.2) является наиболее полным, мотивированным и содержащим в себе все стадии описания механизма образования дорожно-транспортного происшествия, то есть процесса развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Указанное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №378 от 13.12.2019 (л.д. 35-46 т.2) составлено на основе материалов дела об административном правонарушении, где имеются объяснения его участников, данные ими спустя непродолжительное время после ДТП, видеозаписи ДТП, произведенные с двух различных углов обзора («САМ133- пр. Революции, 45» и «САМ. 174 – пр. Революции, 58»). В то время как заключение, составленное экспертом ООО «Автоэкс» № 0965-20 от 12.02.2020 фактически содержит выводы относительно события ДТП, исходя из сведений только одной видеозаписи («САМ 133- пр. Революции, 45»), из которой невозможно установить причинную связь ДТП с действиями Ручьева С.А.

       Кроме этого, в соответствии с постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2020 производство в отношении Здоровцова А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде возмещения вреда, причиненного мотоциклу истца и мотоэкипировки, является верным, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, которым судом дана была надлежащая правовая оценка.

Фактически установив, что событие ДТП, имевшее место 06.05.2019, находится в причинной связи с действиями истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ручьева С.А. неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного не было оспорено страховой компанией и присужденная финансовым уполномоченным денежная сумма в размере 47 033 рубля 33 копейки фактически была перечислена Ручьеву С.А. страховой компанией по платежному поручению от 22.09.2020.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страхового возмещения, неустойки обладает потерпевший, то есть лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона, виновник ДТП не имеет права на получение страхового возмещения, и соответственно неустойки.

Судом первой инстанции не было учтено, что решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения в размере 47 033 рубля 33 копейки, было принято последним 07.09.2020, без учета степени вины его участников. В то время, как судом первой инстанции при отказе во взыскании страхового возмещения была фактически установлена прямая причинная связь между действиями Ручьева С.А., который управляя ТС Хонда CBR1000 RR регистрационный знак № и совершая маневр поворота или разворота налево, создал препятствие для движения ТС в попутном направлении, и событием ДТП.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы Ручьева С.А. судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку они основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.

          Доводы Ручьева С.А. о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств, выразил свою субъективную оценку заключению эксперта, не основанную на законе, нельзя признать состоятельными.

          Так в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше в настоящем определении, судебная коллегия полагает, что произведенная судом оценка заключения судебного эксперта ООО «Автоэкс» и заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 378 от 13.12.2019 основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле всех доказательств, включая объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом их взаимной связи, как в совокупности, так и относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

          В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истец и его представитель судебной коллегии пояснили, что сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Автоэкс» у них не имеется, т.к. они не согласны с оценкой, данной судом этому заключению, в связи с чем оснований, для назначения по делу фактически повторной экспертизы по тем же вопросам, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

         Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ручьеву С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

           Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Ручьева Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа - отказать.

           Апелляционную жалобу Ручьева Сергея Александровича – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии