Решение по делу № 33-6018/2024 от 30.01.2024

Судья: Михайличенко К.А.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                                27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление Макарова Д. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения сторон,

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Макарова Д. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Произвести поворот исполнения определения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Макарову Д. И. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Макарова Д. И. в пользу Ананова В. В.ича 1 024 802 рубля 83 копейки.

Судья

Судья: Михайличенко К.А.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление Макарова Д. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарова Д.И. удовлетворены: с Ананова В.В. в пользу Макарова Д.И. взысканы: 852000 руб. в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 96915 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 57 коп., а всего 957 759 руб. 57 коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявитель Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при неизвестных ему (заявителю) обстоятельствах.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Макарова Д.И. удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Ананова В. В.ича в пользу Макарова Д. И. 852000 руб. в счет возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 96915 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 57 коп., а всего 957 759 рублей 57 коп. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Анановым В.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Ананова В.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

     Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

     Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании протокольного определения от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Макарова Д.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

     Заявитель Макаров Д.И. с представителем Гречухиным М.А. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержали, возражали против доводов Ананова В.В. и его представителя Минкова Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ананов В.В. и его представитель Минков Е.П. возражали против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении заявления, а также просили произвести поворот исполнения судебного акта, пояснив, что по выданному дубликату исполнительного листа Ананов В.В. уже перечислил Макарову Д.И. денежные средства в общей сумме 1 024 802 рубля 83 копейки, в том числе 957 759,57 руб. в счет основного долга и 7% исполнительский сбор в сумме 67 043,26 руб. Факт получения данных денежных средств стороной Макарова Д.И. подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Макарова Д.И. удовлетворены: с Ананова В.В. в пользу Макарова Д.И. взысканы: 852 000 рублей в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 96915 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 рубля 57 копеек, а всего взыскано 957 759 рублей 57 копеек. Решение вступило в законную силу.

Гражданское дело <данные изъяты> уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол и акта (л.д. 8-12).

Из заявления Макарова Д.И. следует, что на основании решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист, а <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ананова В.В. о взыскании денежных средств в пользу Макарова Д.И.

Макаров Д.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при неизвестных ему (заявителю) обстоятельствах.

Согласно справке Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника Ананова В.В., <данные изъяты> года рождения, о взыскании денежных средств в пользу Макарова Д.И. не находится на исполнении, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден.

По запросам сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не находится.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

По существу ст. 430 ГПК РФ установлен общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела установлено, что истец с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть по прошествии более десяти лет после истечения трехлетнего срока, установленного законодательством для предъявления судебного акта к исполнению, при этом не представил суду доказательств предъявления выданного судом исполнительного листа к исполнению, а равно доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей,

В указанной связи судебной коллегией при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Макарову Д.И. было разъяснено, что на него возлагается бремя доказывания факта предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем предложено представить доказательства.

     Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     В частях 5-7 статьи 67 ГПК РФ закреплено: при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Однако, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своего заявления Макаровым Д.И. в материалы дела не представлено.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, Анановым В.В. заявлено о фальсификации доказательства в виде копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2007г. <данные изъяты> и исключении копии данного постановления из числа доказательств.

Разрешая данное ходатайство, учитывая, что материалы гражданского дела уничтожены, а согласно справке Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника Ананова В.В., не находится на исполнении, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден, в связи с чем проверить факт выдачи данного исполнительного листа не представляется возможным, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации копии данного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения копии постановления о возбуждении исполнительного производства из числа доказательств.

В свою очередь ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не заявлялось.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств своевременного предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Ананова В.В. в пользу Макарова Д.И. денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела Макаровым Д.И. не представлено.

Вместе с тем, несмотря на обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции было оказано содействие в истребовании доказательств, в соответствии с которым был направлен судебный запрос в службу судебных приставов, ответ на который к дате рассмотрения дела не поступил. Однако, учитывая, что заявитель в судебной заседание не явился, никаких дополнительных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, равно как и доказательств того, что им принимались меры к выяснению обстоятельств местонахождения исполнительного листа, который мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее июля 2010 года, то есть, более тринадцати лет назад, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

     Поскольку взыскателем не представлены достоверные факты относительно утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что имеются препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по указанному выше решению суда исполнительный лист предъявлялся к исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что срок на предъявления исполнительного документа Макаровым Д.И. значительно пропущен, доказательства его восстановления суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами основания для выдачи Макарову Д.И. дубликата исполнительного листа о взыскании с Ананова В.В. денежных средств по решения суда от <данные изъяты>.

Само по себе отсутствие исполнительного документа у Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Макарову Д.И. был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ананов В.В. произвел оплату по указанному исполнительному документу в общей сумме 1 024 802 рубля 83 копейки, с учетом исполнительского сбора в размере 7%, в том числе 957 759,57 руб. в счет основного долга и 7% в счет оплаты исполнительского сбора в сумме 67 043,26 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтвержден представленным Анановым В.В. чеком-ордером от 03.10.2023г., а также факт оплаты подтвердил в судебном заседании Макаров Д.И.

Ананов В.В. просит осуществить поворот судебного акта в части взыскания с него в пользу Макарова Д.И. денежных средств в сумме 189 401,95 руб. 9без исполнительского сбора).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения решения суда от <данные изъяты> путем взыскания с Макарова Д.И. в пользу Ананова В.В. денежных средств в общей сумме 1 024 802 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Макарова Д. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Произвести поворот исполнения определения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче Макарову Д. И. дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова Д. И. к Ананову В. В.ичу о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Макарова Д. И. в пользу Ананова В. В.ича 1 024 802 рубля 83 копейки.

Судья