Решение по делу № 8Г-9772/2024 [88-9987/2024] от 19.09.2024

                                                                                    88-9987/2024

    2-1432/2021

УИД: 25MS0026-01-2021-002057-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании расходов по делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14.09.2021 принудительно исполнено 22.03.2022 по исполнительному документу ВС№ № от 14.09.2021.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 3183,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации ответчику в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации в суд в размере 800 руб., расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 1055,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г., заявление Андрющенко В.А. об индексации присужденных денежных сумм, взыскании расходов, удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы присужденные денежные средства за период с 14.09.2021 по 22.03.2022 в размере 3 183,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по печати и копированию документов в размере 1 055,00 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

От Андрющенко В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 14 сентября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., компенсация за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходов на юридические услуги 3000 руб., почтовых расходов 410 руб. Решение суда исполнено 22.03.2022.

7 марта 2024 г. взыскателем подано заявление об индексации присужденных сумм.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации в соответствии с расчетом, представленном истцом.

Кассационный суд находит, что суду первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об индексации необходимо руководствоваться следующими предписаниями закона.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом статья 208 ГПК РФ не предусматривает срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не возмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 177-ФЗ N "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 данной статьи изложена в новой редакции, однако ни в обновленной, ни в прежней ее версии не упомянут срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен. Такие сроки не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, статья 189.1 КАС Российской Федерации).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так, по настоящему делу судами установлено, что решение суда исполнено должником 22 марта 2022 г., вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскатель обратилась лишь 3 марта 2024 г.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя Андрющенко В.А., который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что порядок индексации присужденных судом сумм определен судами с нарушением требований закона, и без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защиты нарушенных прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                      Л.П. Храмцова