Решение по делу № 33-2416/2017 от 02.05.2017

Судья Биянов К. А.                                                 дело № 33-2416/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Петровой Л. С.,

судей                         Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.,

при секретаре                         Сивенцевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗСВ к САО «<данные изъяты>» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.10 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения выплаты страхового возмещения на сумму износа транспортного средства, условия пункта 4 Особых условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера страховой суммы на день страхового случая.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ЗСВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗСВ обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску Каско (Ущерб и Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору при полной гибели застрахованного транспортного средства является АО «<данные изъяты>». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел оценку ущерба, по результатам которой была признана полная гибель транспортного средства. Истцу было предложено определиться с судьбой годных остатков транспортного средства. От годных остатков истец отказался в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило письмо в САО «<данные изъяты>» о согласии на замену выгодоприобретателя на собственника автомобиля ЗСВ После передачи ответчику годных остатков транспортного средства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования. В соответствии с п. 1.10 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС (в соответствии с п. 8.1.10 Правил) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия Полиса на условии передачи годных остатков в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации после снятия владельцем ТС с учета в органах ГИБДД». Однако в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, которых был заключен договор страхования, отсутствует п. 8.1.10, предусматривающий выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС за вычетом износа. Пунктом 4 Особых условий договора страхования предусмотрено следующее: «Стороны договорились п. 8.1.9 правил исключить, и установить, что размер действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая». Истец считает, что условия договора о том, что размер страховой суммы должен определяться на день страхового случая, противоречат гражданскому законодательству и являются недействительными. По мнению истца, выплата должна определяться исходя из страховой суммы, установленной на день заключения договора – <данные изъяты> руб. Претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа ТС в сумме <данные изъяты> руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что при признании факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, установленной договором на день его заключения. В связи с этим, истец просил признать недействительными пункт 1.10 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 Особых условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их противоречия законодательству РФ; взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению претензии <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца МФФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в пределах полной страховой суммы, установленной сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб., так как сторонами признано наступление «полной гибели» транспортного средства. Условия Правил страхования об уменьшении страховой суммы считает недействительными, противоречащими закону.

Представитель ответчика БАС в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме на условиях наступления полной гибели застрахованного ТС в соответствии с условиями Правил страхования. Пояснил, что страховое возмещение выплачено исходя из страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая, а также за вычетом, стоимости повреждений, указанных в предстраховом акте осмотра (<данные изъяты> руб.). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой данности для предъявления требований о признании условий договора страхования недействительными в части. При удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо РЛВ. в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недействительности условия договора страхования об установлении различного размера страховой суммы в период действия договора, поскольку законодателем запрета на уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора страхования не установлено. Кроме того, исходя из уменьшения страховой суммы в соответствующие периода договора страхования страховщиком исчислена страховая премия, которая уплачена истцом. С указанным условием истец был согласен при заключении договора и в последующем не вправе ссылаться на недействительность данного условия. Условие изложенное в п. 1.10 дополнительного соглашения является опечаткой и данное условие не применялось при исполнении договора страхования. Указывает на несогласие с выводом суда, что наличие предстраховых повреждений автомобиля не подлежит учету при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям об оспаривании условий договора страхования, который составляет один год, подлежит исчислению с даты заключения договора страхования и который на момент предъявления иска истек. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель САО «<данные изъяты>» БАС доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца МФФ просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность ее доводов.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица РЛВ, представителей третьих лиц АО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами: в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), приобщенных к делу.

Согласно п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса «Стороны договорились п. 8.1.9 правил исключить, и установить, что размер действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны установили, что выгодоприобретателем по договору по риску ущерб при наступлении полной гибели застрахованного имущества является Банк; после погашения кредитных обязательств - страхователь.

В соответствии с п. 1.10 дополнительного соглашения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС (в соответствии с п. 8.1.10 Правил) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия Полиса на условии передачи годных остатков в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации после снятия владельцем ТС с учета в органах ГИБДД».

До заключения договора страхования страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль был принят на страхование с повреждениями двух элементов: царапина на накладке заднего бампера, царапина на арке заднего правого колеса.

Застрахованный автомобиль на момент наступления страхового случая принадлежал истцу на праве собственности.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением истца получил механические повреждения в результате ДТП, вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица РЛВ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля, произвел оценку ущерба, признал данное событие страховым случаем. Исходя из условий Правил страхования сторонами признано, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Для урегулирования страхового случая на условиях наступления полной гибели истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство и передал его остатки страховщику, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соответствующее соглашение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель АО <данные изъяты>» выразил свое согласие на замену выгодоприобретателя на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб.; доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Письмом на претензию ответчик разъяснил истцу, что страховое возмещение было выплачено исходя из размера страховой суммы (<данные изъяты> руб.), установленной Полисом страхования на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам: условие договора страхования изложенное в п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса об изменяющейся страховой сумме противоречит положениям ст. 947 ГК РФ, является ничтожным и применению при разрешении спорного правоотношения не подлежит. Условие договора условие договора страхования, изложенное в п. 1.10 дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» имущества за вычетом суммы износа транспортного средства противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является ничтожным и применению при разрешении спорного правоотношения не подлежит. С учетом изложенного, при полной гибели застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения должен определяться исходя из размера страховой суммы, установленной сторонами в договоре на день его заключения, в данном случае исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик должен был выплатить истцу, поскольку истец отказался от своих прав на годные остатки ТС в пользу страховщика. С учетом выплаты страхового в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также разрешил вопрос о судебных расходах. Разрешая заявления ответчика о применении к требованиям истца о признании недействительными условий договора страхования, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по ничтожному основанию составляет три года и на момент обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение к договору страхования по условиям которого стороны достигли соглашения о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля, также определили, что страхователь отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика, а Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере и порядке, определенном соглашением (п. 1.1, 1.2. соглашения).

По условиям п 2.2.1 соглашения страховщик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и документов составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а именно: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.2 соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства сторон Договора страхования считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ истец и ответчик согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили размер подлежащего выплате страхового возмещения и порядок его выплаты, а также определили последствия заключения данного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, а истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для признания недействительным условия договора страхования, изложенного в п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса. Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

        Согласно п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса стороны договорились п. 8.1.9 правил исключить, и установить, что размер действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая.

Признавая данное условие договора страхования недействительным, суд первой инстанции указал, что условие договора страхования, изложенное в п. 4 раздела «Особые условия» предусматривает уменьшение страховой суммы в отдельные периоды договора страхования, что противоречит положениям ст. 947 ГК РФ и является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Между тем, данное условие предусматривает не уменьшение страховой суммы, а уменьшение действительной стоимости застрахованного имущества в различные периоды договора страхования. Однако ошибочный вывод суда не повлек постановление неправильного решения в связи со следующим. Исходя из толкования данного условия договора страхования следует, что стороны определили различную действительную стоимость застрахованного автомобиля в различные периоды страхования при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства и по риску «Хищение ТС».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость застрахованного имущества подлежит определению в месте его нахождения в день заключения договора страхования и законом не предусмотрена возможность ее изменения в отдельные периоды действия договора страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора страхования, стороной которого является потребитель, изложенное в п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса предусматривающее установление действительной стоимости застрахованного имущества не на день заключения договора страхования, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", является недействительным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, неприменение страховщиком условий договора страхования, изложенного в п. 1.10 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не лишает права истца требовать признания данного условия договора страхования недействительным.

При этом, признание судом недействительным договора в оспариваемой части не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, определяя действительную стоимость застрахованного имущества, стороны должны были руководствоваться императивной нормой абзаца второго пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об оспоримости оспариваемых истцом условий договора страхования основаны на неправильном толковании закона и не могут приниматься во внимание, поскольку как указано выше, оспариваемые условия договора страхования являются ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай, повлекший полную конструктивную гибель автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежали применению оспариваемые условия договора, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и отсутствия оснований для взыскания требуемого истцом страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. /2), решение в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года в части взыскания с САО «<данные изъяты>» в пользу ЗСВ страхового возмещения отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗСВ к САО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать.

То же решение изменить, уменьшив размер взысканной с САО «<данные изъяты>» в пользу ЗСВ компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, размер взысканной с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

То же решение изменить в части признания недействительным условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изложенного в п. 4 Особых условий договора страхования, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

        «Признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в п. 4 раздела «Особые условия» страхового полиса в части установления размера действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий                    Л. С. Петрова

Судьи                                Ю. А. Ступак

А.В. Аккуратный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>