Решение по делу № 33-2959/2018 от 31.05.2018

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года № 33-2959/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответствен­ностью «Сетелем Банк».

С Ермакова И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 482 286 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 рублей 87 копеек, всего 490 309 рублей 67 копеек.

Обращено взыскание на заложенное Ермаковым И.Ю. имущество – автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN №....

Определен способ реализации заложенного имущества путем его реализа­ции с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имуще­ства в размере 527 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Ермакова И.Ю., его представителя Касьянова А.Ю., судебная коллегия

установила:

05 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк, кредитор) и Ермаковым И.Ю. (далее – заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101839180, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 745 585 рублей 73 копеек под 9,7 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщиком в обеспечение исполнения обязательства по кредиту предоставлен в залог автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №....

29 декабря 2017 года в адрес Ермакова И.Ю. направлено досудебное уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» 15 февраля 2018 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ермакова И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 482 286 рублей 80 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 467 726 рублей 08 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 14 560 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8022 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 527000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков И.Ю. исковые требования признал частич­но. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением он был лишен возможности своевременно и в полном объеме выплачивать платежи по кредиту. Не признал иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая заявленную истцом сумму процентов чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору. Не согласился с иском в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку его изъятие из владения не позволит продолжать вести предпринимательскую деятельность, лишит основного источ­ника заработка. Указал, что в связи с переездом им утрачен экземпляр кредитного договора, а представленная истцом суду ксеро­копия договора не является доказательством, на котором могут быть основаны ис­ковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермаков И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с ухудшением материального положения не имеет возможности в полном объеме исполнять обязанности по договору. Полагает, что сумма процентов на просроченную задолженность является завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании подлинника кредитного договора, что привело к невозможности проверить расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию. Судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поэтому нарушено право на рассмотрение дела по месту его фактического жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ермаковым И.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в предъявленном истцом размере.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, то в силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и, принимая во внимание заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10 января 2018 года, не оспариваемые сторонами, установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере равном рыночной цене, что составляет 527 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Ссылка в жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является несостоятельной, так как ответчик возражений относительно исковых требований, в том числе своего расчета, обоснованного соответствующими доказательствами, в суд не представил. Кроме того, как следует из пояснений Ермакова И.Ю., с письменными заявлениями о получении необходимой информации (копии кредитного договора, выписки по ссудному счету и т.д.) он в банк не обращался.

Также не могут повлечь за собой отмену решения доводы о предоставлении банком копий документов, поскольку факты, в подтверждение которых они предоставлялись, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства Ермакова И.Ю. о передаче дела по подсудности было отказано. Ермаков И.Ю. не был лишен возможности обжаловать данное определение суда, однако этого им сделано не было.

Вместе с тем, право ответчика на личное участие в судебном заседании не нарушено, так как согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2018 года он при рассмотрении дела присутствовал, что позволило ему воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.П. Арсеньева