Решение по делу № 33-17159/2024 от 12.08.2024

УИД 03RS0№...-57

Дело № 2-2370/2024

№ 33-17159/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2024 г.                                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов Троицкой Виктории Валентиновны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», Троицкой Виктории Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО РОЗПП РБ) обратилась в суд в защиту интересов Троицкой В.В. с иском, который в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС Республики Башкортостан) в пользу Троицкой В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры суммы в размере 143287,17 руб., неустойки в размере 1% в период с 3 июля 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 457086,07 руб.; неустойки в размере 1% в день на сумму 143287,17 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсации морального вреда - 20000 руб.; штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходов по проведению независимой экспертизы - 45000 руб.; почтовых (курьерских) расходов - 400 рублей, в пользу РОО РОЗПП РБ - штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 июля 2020 г. и актом приема – передачи от 17 июля 2020 г. Троицкая В.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС РБ. В период эксплуатации квартиры, истец обнаружила строительные недостатки, описанные в техническом заключении специалиста от 4 февраля 2023 г. №..., сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 538791 руб. Претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Троицкой В.В. к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С Троицкой В.В. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе РОО РОЗПП РБ, Троицкая В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно доверенности от 18 августа 2023 г. Егорова Л.Н. уполномочила Троицкую В.В. представлять интересы, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросу ведения гражданских, административных дел, связанных с ненадлежащим качеством строительства, предъявления застройщику НО ФРЖС РБ требований устранения строительных недостатков с установлением размера требований устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, с правом на подачу и подписания искового заявления и т.д., а также с правом на получение присужденного имущества и денег. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел то обстоятельство, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Троицкой В.В. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 г. между Гарифуллиным Н.Р. и Егоровой В.В., действующей по доверенности за Егорову Л.Н. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона в отношении квартиры по адресу: адрес, стоимостью 2175000 руб.

    17 июля 2020 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

    Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

    18 января 2023 г. по заказу Троицкой В.В. специалистом ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» Плетневым А.А. составлено заключение №..., из которого следует, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСИТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 538791 руб. Стяжка пола и ПВХ конструкции, подлежащие замене, являются годными остатками. Стоимость годных остатков составляет 5400 руб.

    10 февраля 2023 г. Троицкая В.В. вручила ответчику претензионное письмо с указанием на обнаружение в квартире недостатков, приложив заключение специалиста, потребовала уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить 538791 руб., а также расходы по оплату услуг представителя – 45000 руб., компендию морального вреда – 15000 руб. по представленным реквизитам.

    Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

    Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «АльфаСтройЭксперт» от 3 апреля 2024 г. №..., жилое помещение проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков – не соответствует. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153863,17 руб., остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются негодными к использованию, их стоимость составляет 10576 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 454, 469, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), исходил из того, что истец Троицкая В.В. не является собственником либо лицом, которая вправе требовать выплаты в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков квартиры, не является лицом, чье право нарушено в связи с приобретением некачественного жилья, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании статьей 85, 98 ГК РФ удовлетворено ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, с истца, как с проигравшей стороны, взыскана сумма в размере 70000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Троицкой В.В. права требовать выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Троицка В.В. действовала на основании доверенности от Егорова Л.Н., которая в том числе уполномочила на получение присужденного имущества и денег, нельзя признать состоятельными на основании следующего.

    Договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2020 г., и акт приема-передачи квартиры подписывался Егоровой (Троицкой) В.В., действующей по доверенности за Егорову Л.Н., следовательно, по договору купли-продажи стороной покупателя выступала Егорова Л.Н.

    Представленная доверенность от 19 февраля 2021 г. № №... удостоверенная нотариусом Агеевой Т.И., уполномочивает Егорову (Троицкую) В.В. представлять интересы Егоровой Л.Н. в органах и учреждениях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, в которой обнаружены строительные недостатки, является Егорова Л.Н.

    Учитывая изложенное, представленная истцом доверенность указывает на предоставление ей полномочий представлять интересы собственника квартиры и не является основанием для признания Троицкой В.В. потерпевшей стороной в отношениях с застройщиком, по отношению к ответчику Троицкая В.В. не является потребителем, как это определено в Законе от 07.02.1992 № 2300-1.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных издержек заслуживают внимания.

    В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что Троицкая В.В. обратилась с заявлением к председателю РОО РОЗПП РБ с просьбой выступать в судебном порядке в защиту ее интересов по взысканию стоимости устранения строительных недостатков по договору купли-продажи от 17 июля 2020 г.

    В Кировский районный суд г. Уфы поступило исковое заявление от РОО РОЗПП РБ в защиту интересов Троицкой В.В., в процессе рассмотрения дела общественная организация от исковых требований не отказывалась, ввиду чего, возложение судебных издержек в настоящем деле на истца является неправомочным.

    В суд апелляционной инстанции от ООО «АфальСтройЭксперт» поступило уточненное заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, согласно которому экспертная организация просит возместить расходы за производство экспертизы от 3 апреля 2024 г. №... в размере 40000 руб.

    Учитывая изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета путем возложения их на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходов ООО «АльфаСтройЭксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. за счет средств федерального бюджета.

        Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а также с заключением эксперта, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2024 г. отменить в части взыскания с Троицкой Виктории Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственности «АльфаСтройЭксперт» расходов на производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В отменной части принять по делу новое решение.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы Общества с ограниченной ответственности «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №...) за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей за счет средств федерального бюджета.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», Троицкой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                        Е.А. Оленичева

                        И.А. Хисматуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Добрянская А.Ш.