Решение по делу № 2-2699/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2699/2024

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием ответчика Дудченко С.Г.,

представителя ответчика Тихомирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Дудченко С. Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Дудченко С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 138 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Honda, г/н №, под управлением Стафеевой В.А. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки Renault, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Renault, г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №). СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 138 400 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 138 400 руб. Собственником автомобиля марки Renault, г/н № на момент ДТП являлся Дудченко С.Г. Между АО «Тинькофф Страхование» и Дудченко С.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» изменило наименование на АО «Т-Страхование» (л.д.111-112).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений (л.д.78-80), в которых указано, что ответчик не оспаривает факт ДТП с участием автомобиля марки Рено, г/н № под управлением Дудченко С.Г. и автомобиля марки Хонда г/н № под управлением Стафеевой В.А. Вину в произошедшем ДТП ответчик также не оспаривает. Однако на момент ДТП гражданская ответственность Дудченко С.Г. фактически не была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №). Между истцом и ответчиком действительно был заключен Договор ОСАГО от 05.08.2022г. (полис XXX №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность Дудченко С.Г. фактически не была застрахована. В связи с чем, ответчик полагает, что оформление ДТП должно было производиться сотрудниками ГИБДД, а не аварийным комиссаром, о чем им было сообщено аварийному комиссару. Ответчик изначально сообщил потерпевшей о готовности возместить ущерб после производства независимой экспертизы и согласования между ними суммы возмещения.

Ответчик не согласен с суммой ущерба в размере 138 400 руб., считая её явно завышенной. Так при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как на автомобиле Хонда, так и на автомобиле Рено пострадало не более 2-х элементов кузова. В извещении о ДТП № указаны видимые повреждения автомобилей, которые не имеют отношения к произошедшему ДТП, о чем ответчик также сообщил аварийному комиссару. Аварийный комиссар устно пояснил, что указывает в извещении все видимые повреждения, а какие из них относятся непосредственно к данному ДТП, должна определить независимая экспертиза. Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 138 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков, без проведения независимой экспертизы по согласованию со Стафеевой В.А. Таким образом, ответчик был фактически лишен права оспорить стоимость причиненного ущерба.

В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просил снизить размер ущерба, возмещенного в порядке регресса в сумме 138 400 руб., в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время его среднемесячный заработок составляет около 23 000 руб., из которых удерживается 70 % алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Также он оплачивает ежемесячно кредит в размере 6 418,29 руб. Соответственно, реальный доход ответчика ниже прожиточного минимума. Кроме того, в течение более 6-ти месяцев он фактически лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем, вынужден нести расходы на аренду жилья.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением Стафеевой В.А. и автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н № под управлением Дудченко С.Г. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при этом Дудченко С.Г. в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.14-15).

Собственником транспортного средства Хонда Цивик, г/н № является Стафеева И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36). Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ № (л.д.41-оборот).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н №, которым является Дудченко С.Г., на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису серии ХХХ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Цивик, г/н № были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Академия-Авто» (л.д.97-98).

Собственник автомобиля Хонда Цивик, г/н № Стафеева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.47-50).

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Стафеевой И.Н. и СПАО «Ингосстрах», согласован размер страхового возмещения в сумме 138 400 руб. (л.д.99-100).

Актом о страховом случае (л.д.38-оборот) СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Стафеевой И.Н. страховое возмещение в размере 138 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

АО «Тинькофф Страхование», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро Степвей, г/н №, возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Рено Сандеро Степвей, г/н № является ответчик Дудченко С.Г., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Сандеро Степвей, г/н №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Довод ответчика о том, что ДТП было оформлено ненадлежащим образом без участия уполномоченных сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами ОСАГО. Использование ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, но страховщик в этом случае приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Разногласий участников ДТП зафиксировано не было. Таким образом, указанное ДТП оформлено надлежащим образом путем использования электронного приложения «ДТП Европротокол» и зарегистрировано под №, также участниками ДТП было составлено извещение о ДТП на бумажном носителе (л.д.14-15).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Само по себе заключение соглашения о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не ограничивает права причинителя вреда оспаривать данный размер ущерба, в том числе, в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д.125).

Представленные ответчиком копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) и расчета стоимости ремонта (л.д.122-124) сами по себе не опровергают возможность получения автомобилем Хонда Цивик, г/н № механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, и в том случае, если автомобиль Рено С. С., г/н № имел полученные в предыдущем ДТП повреждения.

С учетом того, что ответчиком размер ущерба в сумме 138 400 руб. допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса указанной суммы ущерба.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ущерба с учетом его материального положения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено письмо ООО ЧОО «А-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с декабря 2023 года с него удерживалось 70% от дохода, в том числе: долг по алиментам 144 045 руб. 86 коп. в размере 36,7% от дохода; текущие алименты в размере 33,3% (л.д.81). Также представлены карточки учета исполнительного документа с оплатами, согласно которым с декабря 2023 года по апрель 2024 года доход ответчика составил 126 149 руб. 83 коп. (20 000 руб. + 20 000 руб.+ 31 416 руб. + 27 132 руб. +27 601 руб. 83 коп.), а с учетом удержаний в счет оплаты НДФЛ в размере 16 399 руб. (2 600 руб. + 2 600 руб. + 4 084 руб. + 3 527 руб. + 3 588 руб.) доход ответчика за указанный период составил 109 750 руб. 83 коп. (126 149,83 руб. – 16 399 руб.). Соответственно, среднемесячный доход ответчика за 4 месяца составил 27 437 руб. 71 коп. (109 750 руб. 83 коп. /4) (л.д.82-83).

Вместе с тем, из представленных карточек исполнительного документа с оплатами следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отработал всего 8 дней, в январе ДД.ММ.ГГГГ года – 13 дней, феврале ДД.ММ.ГГГГ года – 12 дней, марте ДД.ММ.ГГГГ года – 11 дней, апреле ДД.ММ.ГГГГ года – 10 дней. Доказательств того, что Дудченко С.Г. лишен возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью или устроиться на работу на полный график занятости, либо более высокооплачиваемую работу, представлено не было.

Кроме того, источником погашения долга могут быть не только текущие доходы, но и накопленное за прошедший период имущество. Сама по себе недостаточность текущих доходов не свидетельствует о невозможности исполнить обязательство при наличии иного имущества. В частности, в собственности ответчика имеется автомобиль, которым он управлял в момент ДТП.

Также суд учитывает, что снижение размера возмещения ущерба с применением указанной выше нормы закона является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с его материальным положением.

С момента взыскания с ответчика денежных средств в счет удовлетворения регрессных требований истца на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате взысканной суммы, следовательно, на сумму взысканных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

        В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, что соответствует указанным положениям закона, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 968 руб. (платежное поручение – л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дудченко С. Г. в пользу АО «Т-Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 138 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 руб., а всего 142 368 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Дудченко С. Г. в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной судом суммы – 138 400 руб., начисленные на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

          Судья                                                 (подпись)                             Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2699/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001513-87).

    По состоянию на 12.08.2024 решение не вступило в законную силу.