Решение по делу № 8Г-1082/2019 [88-687/2019] от 11.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                       № 88-687/2019

                 № 2-250/2019

                        в суде первой инстанции

5 декабря 2019 года                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к Мельниковой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» Абрамян Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2019 года и на апелляционное определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

    установил:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц») обратился в суд с иском к Мельниковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 35367,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267,60 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 июля 2013 года между указанным банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2603-13-34-13, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. на срок до 1 июля 2016 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Обращаясь в суд иском, истец указал на то, что предположительно 25 июля 2013 года между банком и Мельниковой В.В. был заключен кредитный договор на сумму 110000 рублей, сроком до 01 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из пропуска ПАО КБ «Еврокоммерц» срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчицей в судебном заседании. Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что банк не представил письменный договор, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Мельникова В.В. до 01 октября 2016 года вносила платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом мирового судьи.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 ГПК РФ. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что срок возврата кредита наступил 01 июля 2016 года и о том, что ответчица вносила платежи до 01 октября 2016 года, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» Абрамян Р.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                 В.Г. Иващенко