Решение по делу № 2-444/2012 от 22.10.2012

дело № 2-1192/11 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истца Синельниковой Т.Е.

представителя ответчика Соколовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Синельниковой Т.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Синельникова Т.Е. работала с 15.08.1985 г. по 23.08.1099 г. в должности учительницы начальных классов в ...... восьмилетней школе; с 25.08.1988 г. по настоящее время в должности учительницы начальных классов в средней школе № ...... г. Владимира (с 08.09.19995 г. МОУ средняя общеобразовательная школа № ...... г. Владимира).

Синельникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее - Пенсионный фонд) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующих периодов:

с 06.10.1992г. по 30.12.1992 г. – отпуск по уходу за ребенком, Дата года рождения;

с 22.03.1999 г. по 27.03.1999 г., с 06.12.1999 г. по 10.12.1999 г., с 24.11.2003 г. по 29.11.2003 г. - нахождения на курсах повышений квалификации

и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты возникновения права на нее – 19.04.2011 г.

В судебном заседании истец Синельникова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Соколова О.Ю. иск не признала, указала на невозможность включения в специальный стаж следующих периодов:

с 06.10.1992г. по 30.12.1992 г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Дата года рождения, т.к. в специальный стаж включается время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период до 06.10.1992 г.;

с 22.03.1999 г. по 27.03.1999 г., с 06.12.1999 г. по 10.12.1999 г., с 24.11.2003 г. по 29.11.2003 г. нахождения на курсах повышений квалификации, поскольку это не предусмотрено Правилами № 516.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

19) не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

(пп. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 26.08.2010 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Синельникова Т.Е. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц решением № 1256 от 06.09.2010 года уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные периоды из льготного стажа, указав, что стаж педагогической деятельности Синельниковой Т.Е. по состоянию на 26.08.2010 г. составил 24 года 26 дней вместо требуемых 25 лет.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о не включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком 30.06.1991 года рождения до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 года по 30.12.1992 года.

Факт нахождения истца Синельниковой (в замужестве Багановой л.д.11) Т.Е. в отпуске по уходу за ребенком, Дата года рождения, в период работы в должности учителя начальных классов в средней школе № ...... г. Владимира с 06.10.1992 г. по 20.12.1992 г. подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:

- копией свидетельства о рождении серии № , выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира от Дата года рождения (л.д.11);

- копией приказа директора школы № ...... от 02.09.1991 г. № 127 о предоставлении учителю начальных классов Багановой отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.09.1991 г. по 01.03.1993 г. (л.д. ).

Из исследованных в процессе рассмотрения дела документов, в частности записи в трудовой книжке следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности учителя начальных классов в школе № ......, то есть в должности и образовательном учреждении, прямо поименованными Списком должностей и учреждений, работа в которых рассчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2001 г. № 781.

В Постановлении № 516 от 11.07.2002 года прямо не сказано об исключении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком из льготного стажа; кроме того, не указано, является ли приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, исчерпывающим.

Пенсионное право тесно связано с правом трудовым. В силу ч. 5 ст. 256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Порядок предоставления женщине отпусков по уходу за ребенком в период возникновения спорных правоотношений регулировался положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года, согласно которому с 01 июля 1990 года увеличена продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, а также с 01 декабря 1989 года увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

До вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом законодатель не делал разграничений в правовом положении женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как усматривается из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу по окончании отпуска по беременности и родам, с 01.09.10991 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» (06.10.1992 года), которым была изменена редакция ч.5 ст. 167 КЗоТ РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы истца Синельниковой Т.Е., что, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она исходила из возможности включения данного периода в специальный (педагогический) стаж.

Учитывая, длящийся характер правоотношений, а также, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд также приходит к выводу, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, то есть до 30.12.1992 года подлежит включению в специальный (педагогический) стаж истца.

Данный вывод суда также подтверждается Постановлением Минтруда РФ от 22.05.96г. №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости лет в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», применяющемся в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ». В пункте 21 указанного Постановления прямо предусмотрено, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". При этом, приведенная норма не противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ» и иным нормативно-правовым актам в данной сфере.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в стаж педагогической деятельности Синельниковой Т.Е. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 06.10.1992 года по 30.12.1992 года.

Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, не следует исключать из льготного стажа.

Из Постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

Прохождение курсов повышения квалификации – обязанность педагогов, осуществляется на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения и отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, после прохождения курсов педагогические работники выполняли объем преподавательской работы (педагогической или учебной нагрузки) путем отработки нормы рабочего времени или выполняли учебную программу в другой отрезок времени, не совпадающий с периодом обучения на курсах повышения квалификации и им выплачивалась полностью ставка заработной платы (должностной оклад). Указанные выводы суда прямо следуют из имеющихся в материалах дела выписок из приказов о направлении Синельниковой Т.Е. на курсы повышения квалификации от 02.09.1998 г. № 154-Б, от 09.09.1999 г. № 976, от 31.10.2003 г. № 78 (л.д. ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым включить в специальный стаж Синельниковой Т.Е. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 22.03.1999 г. по 27.03.1999 г., с 06.12.1999 г. по 10.12.1999 г., с 24.11.2003 г. по 29.11.2003 г.

С учетом вышеуказанных периодов, а также принимая во внимание, что Синельникова Т.Е. продолжает работать в должности учителя начальных классов в средней школе № 20 г. Владимира на полную ставку, что подтверждается имеющимися в деле уточняющими справками от 19.04.2011 г. (л.д. ), специальный педагогический стаж Синельниковой Е.Н. на 19.04.2011 г. составил 25 лет 2 дня (л.д. ), что дает ей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что в силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, суд приходит к выводу о возможности назначения Синельниковой Т.Е. досрочной пенсии с 19.04.2011 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой Т.Е. удовлетворить.

Включить Синельниковой Т.Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

с 06.10.1992г. по 30.12.1992г.нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

с 22.03.1999 г. по 27.03.1999 г., с 06.12.1999 г. по 10.12.1999 г., с 24.11.2003 г. по 29.11.2003 г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области назначить Синельниковой Т.Е. досрочную трудовою пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 19 апреля 2011 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Синельниковой Т.Е. ...... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

......

...... Председательствующий судья О.И.Емельянова

......а