Решение от 11.08.2022 по делу № 8Г-15668/2022 [88-21176/2022] от 04.05.2022

УИД № 23RS0024-01-2020-003114-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21176/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапитьяна Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Парасина В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Максимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагапитьян Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Донскова А. А., управлявшего автомобилем ВА321150 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Нагапитьян Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №. 29 августа 2019 года истец обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2019 года представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного истица, по результатам которого страховое возмещение выплачено не было. 01 октября 2019 года по инициативе истца проведен осмотр повреждений транспортного средства независимым экспертом Иванченко С.В. Согласно экспертному заключению № от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 452,65 руб. 23 октября 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление на выплату страховой компенсации, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года истцу Нагапитьян Р.С. в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, Нагапитьян Р.С. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку на момент принятия решения суда, штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Решением Крымского районного суда от 16 июня 2021 года исковые требования Нагапитьяна Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Нагапитьяна Р.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» - Парасина В.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно акту осмотра, составленному по инициативе страховщика, скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено, независимая оценка истца проведена в отсутствие страховщика, из чего следует, что в материалах гражданского дела имеются противоречивые доказательства, которые судам надлежало исследовать в полном объеме, что сделано не было. Также указывает, что при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, о чем ответчиком была представлена соответствующая рецензия, которая не получила какой-либо оценки.

Нагапитьян Р.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Максимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец 29 августа 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30 августа 2019 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам трасологического исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 17.09.2019г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.08.2019г., отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 30.08.2019г. не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ -21150, гос. номер № и не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от 01 октября 2019 года ИП Иванченко С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 474 452,65 руб., без учета износа – 574 799,50 5 руб.

25.10.2019г. страховой компанией получена претензия истца, в которой последний просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения № от 01 октября 2019 года ИП Иванченко С.В., в размере 400 000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Нагапитьян Р.С. направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО «СОГАЗ», решением которого от 07 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 13 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, определением Крымского районного суда от 02 марта 2021 года была назначена и проведена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расположенной в г. Новороссийске.

Заключением эксперта № от 20 мая 2020 года установлено соответствие повреждений транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н № обстоятельствам ДТП от 23 августа 2019 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в размере 414 300 руб., без учета износа - 492 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта № от 20 мая 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Нагапитьяна Р.С., посчитав возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку и штраф, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, ввиду несоблюдения экспертом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствием в заключении графического и натурального сопоставления объектов исследования, а также учитывая, что эксперт-техник Гулаевский Е.В. не состоит в реестре экспертов-техников, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2021 года установлено, что повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа - 472 608,34 руб.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта, посчитал устранёнными заключением судебной экспертизы № от 22 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы страховщика о том, что заключение повторной судебной экспертизы содержит существенные нарушения норм действующего законодательства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, судом апелляционной инстанции анализ проведенной повторной судебной экспертизы №, выполненной ООО «Бизнес-Партнер» с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен.

При этом представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г/н №, не являются следствием одного ДТП от 23 августа 2019 года, они не связаны единым механизмом образования.

Однако указанные обстоятельства судом не проверены, правовая оценка акту осмотра от 30 августа 2019 г., составленному по инициативе страховщика, согласно которому скрытых повреждений на осматриваемом автомобиле не обнаружено, не дана.

Так, из содержания повторной судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 22 ноября 2021 года, назначенной судом в рамках рассмотрения апелляционного производства следует, что она проведена без осмотра транспортного средства истца, все данные об автомобиле, в том числе срок эксплуатации, повреждения, пробег приняты судебным экспертом согласно материалам дела № (л.д.23 заключения).

Между тем, в разделе исследование ТС указано, что основные идентификационные характеристики, конструктивные и функциональные параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов записям в регистрационных документах соответствуют. Повреждения автомобиля осмотру не препятствуют, пробег на дату осмотра составляет 87446 км., а также что в ходе исследования транспортного средства установлено, что все повреждения на боковой левой стороне кузова ТС Мерседес-Бенц Е200», г/н № имеют выраженные признаки статичного характера в соответствии с закономерными условиями должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 31 заключения).

Определяя же стоимость затрат на восстановление и составляя соответствующий расчет, судебный эксперт ссылается на односторонний акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01 октября 2019 года ИП Иванченко С.В., проведенный по поручению истца, без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Также, следует учесть, что часть из заявленных истцом повреждений и включенных судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» не отражена в административном материале по факту ДТП, и акте осмотра страховой компании от 30.08.2019г., подписанного Нагапитьян Р.С. без каких-либо замечаний, повреждения ходовой и рулевой частей визуально не определяются на представленных фотоматериалах, не были заявлены при представлении автомобиля на осмотр страховщику и не выявлены по результатам диагностики скрытых повреждений в условиях станции технического обслуживания, иной специализированной организации и при участии представителя страховщика или судебного эксперта. Таким образом, оснований для замены: стекло треугольное задн. лев. двери, кулак поворотный передн. лев., механизм рулевой, тяга поперечная лев., рычаг поперечный нижн. передн. лев., наконечник поперечной тяги наружн. лев., амортизатор передн. лев, рычаг передн. стабилизатора. лев., ступица передн. лев. колеса, балка передн. моста, стабилизатор передн. не имелось ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих о возникновении указанных повреждений именно в результате ДТП от 23 августа 2019 года.

Кроме того, положенная в основу выводов суда апелляционной инстанции судебная экспертиза не содержит и последовательного разбора траектории движения автомобиля с учетом местности, а также графического и натурального сопоставления объектов исследования.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия Краснодарского краевого суда сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсу░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░.86 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░ 4 ░░░░░ 198░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» № ░░ 17.09.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░