Решение от 26.09.2023 по делу № 33-4023/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-4023/2023                               

(суд первой инстанции № 2-1783/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-002131-92

                                                                      Докладчик Удальцов А.В.

                Судья Карева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                  Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре        Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Карамышевой И.А. и муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Карамышевой Ирины Александровны (паспорт ****) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120) за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу Карамышевой Ирины Александровны (паспорт ****) в возмещение убытков 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Карамышевой Ирине Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Карамышева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию округ Муром, в котором просила взыскать в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2021 г. административная комиссия № 1 администрации округа Муром вынесла постановление № 15243 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушения во Владимирской области», и назначила наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Муромского суда от 18 февраля 2022 г. постановление административной комиссии № 1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе данного судебного производства ее интересы представлял адвокат Лебедев А.А., который готовил жалобу в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за услуги которого было оплачено 20 000 рублей. Полагает, что данные расходы являются для неё убытками, причиненными ответчиком, и подлежат взысканию в её пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, положения которой не предусматривают возможность их снижения. Кроме того, незаконными действиями ответчика по необоснованному привлечению её к административной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в её переживаниях по данному поводу, в том числе, в связи с обжалованием постановления, и который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании Карамышева И.А. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. исковые требование подержали в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром по доверенности Скрипникова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что субъектом, обязанным возместить вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям Карамышевой И.А. является соответствующее публично-правовое образование Владимирской области в лице Департамента безопасности, поскольку пунктами 3.20, 3.21 Положения о Департаменте безопасности Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 28 октября 2019 г. № 751, Департамент в соответствии с предоставленными полномочиями выполняет функции обеспечения контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, осуществления расчета и перерасчета объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств. Также обращает внимание, что, в силу ст. 136 БК РФ и ч.4 ст.11 Устава округа Муром, принятого Советом народных депутатов округа Муром № 855 от 25 августа 2009 г., бюджет округа Муром является дотационным, в котором доля дотаций из бюджетов в течение двух из трех последних финансовых лет превышала 20% собственных доходов, соответственно, в нём не должны планироваться собственные финансовые средства на исполнение переданных в соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» государственных полномочий. Считает, при удовлетворении заявленных требований вред должен быть взыскан с публично-правового образования Владимирской области в лице Департамента безопасности либо за счет доведенных субвенций, необходимых органу местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, учитывая, что финансирование органов местного самоуправления по обеспечению исполнения государственных полномочий осуществляется за счет и в пределах средств областного бюджета. Не отрицает понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, но считает их завышенным, поскольку адвокат Лебедев А.А. участвовал только в судебных заседаниях, и заявленная сумма расходов не соответствует объему юридической помощи, степени сложности дела, а так же требованиям разумности и справедливости. Поэтому полагает, данные расходы должны быть уменьшены. Так же считает, что истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, не представлены доказательства наличия у неё негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения её к административной ответственности, учитывая, что истец в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительным работам не привлекалась, вынесенное постановление о наложении административного штрафа не исполнялось, так как было отменено, то есть, допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или других её нематериальных благ не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Довод истца, о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года и тем самым испытывала страдания, считает несостоятельным, поскольку администрация округа Муром за каждый признанный судом факт незаконного привлечения истца к административной ответственности понесла соответствующие расходы, в том числе, по выплате компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства безопасности Владимирской области (ранее Департамента безопасности Владимирской области), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражение против исковых требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица финансового управления администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что, в случае удовлетворения иска, главный распорядитель средств бюджета обязан направить в финансовое управление информацию о результатах рассмотрения дела, и возмещение присужденных сумм будет осуществлено на основании исполнительного документа за счет ассигнований, предусмотренных главному распорядителю бюджетных средств решением Совета народных депутатов о бюджете округа Муром с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и приказом финансового управления администрации округа Муром от 17 мая 2011 г. № 12.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышева И.А. не согласна с судебным решением, полагая, что суд необоснованно снизил размер понесенных убытков. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера убытков.

В апелляционной жалобе администрация округа Мурома просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Ссылается на то, что администрация округа Мурома не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование Владимирской области в лице Министерства региональной безопасности Владимирской области, поскольку пунктами 3.20, 3.21 Положения о Департаменте безопасности Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 28 октября 2019 г. № 751, либо за счет субвенций, необходимых органу местного самоуправления. Суд не принял во внимание, что бюджет округа Муром является дотационным. Суд необоснованно применил положения ст. 86 БК РФ. Суд неправильно оценил степень физических и нравственных страданий Карамышевой И.А.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Карамышева И.А., извещенная почтой (л.д.205), представитель муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром», извещенный факсом (л.д.203), представитель Министерства безопасности Владимирской области, извещенный почтой (л.д.206), представитель финансового управления администрации округа Муром, извещенный факсом (л.д.204), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Несостоятельными являются доводы в апелляционной жалобе муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром о том, что суд неправильно применил положения ст. 86 БК РФ, и что муниципальное образование округ Муром не является надлежащим ответчиком.

На основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При этом в силу положений ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со ст. 41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п.1 ст.140 БК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно абз. 6 п. 17.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 г. № 378, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с настоящими Правилами, - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Административная ответственность, предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», установлена за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Как следует из установленных решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г. обстоятельств, в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 г. указано, что 24 августа 2021 г. в 14 час. 30 мин. со стороны смежного земельного участка был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Карамышевой И.А., и выявлено произрастание в его границах дикорастущего травянистого покрова и дикорастущей кустарниковой поросли высотой 15 см. Таким образом, Карамышева И.А., являясь собственником земельного участка и жилого дома, не осуществляет покос травы, дикорастущей, кустарниковой поросли, тем самым не обеспечила поддержание порядка на прилегающей территории к земельному участку по адресу: ****, тем самым нарушила п.п. 3(1).1, 3(2).1, абз. 6 п. 17.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2017 г. № 378. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Карамышевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Данным решением Муромского городского суда от 18 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром № 15243 от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Карамышевой И.А. отменено.

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении Карамышевой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-28).

В соответствии п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп.24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп.39).

В силу п.6 ст.26.3 указанного Федерального закона законами субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта РФ по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением пп.1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и п.64 п.2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

При этом в соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.5 Закона Владимирской области от 12 июля 2006 г. № 96-ОЗ (ред. от 04 марта 2021 г.) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий обязаны: сформировать административные комиссии и организовать их работу, определить должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; а органы государственной власти области обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.

Таким образом, во Владимирской области полномочия по созданию административных комиссий и обеспечения их деятельности переданы органам местного самоуправления с передачей финансовых средств, необходимых для этих целей.

Согласно ст. 42 решения Совета народных депутатов народных депутатов округа Муром Владимирской области от 25 августа 2009 г. № 855 «О принятии Устава округа Муром в новой редакции» администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области.

В доходы бюджета района зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Владимирской области.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержаться в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования округ Муром (приложение № 6 к решению Совета народных депутатов округа Муром от 22 декабря 2020 г. № 183 «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов) (и от 23 декабря 2021 г. № 319 «О бюджете округа Муром на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов) главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства (содержание административных комиссий) выступает администрация округа Муром.

Согласно пункту 1.4. Положения об административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром, утвержденного Постановлением администрации округа Муром от 9 декабря 2019 г. № 902 «О создании административных комиссий № 1 и № 2 муниципального образования округ Муром», в своей деятельности комиссия подотчетна главе муниципального образования округ Муром.

Организацию деятельности административной комиссии, использование выделяемых из областного бюджета бюджету муниципального образования финансовых средств (субвенций) и материальных ресурсов для обеспечения деятельности административной комиссии и представление отчетов по их расходованию в уполномоченные органы администрации Владимирской области осуществляет администрация округа Муром (Закон Владимирской области от 12 июля 2006 г. № 96-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства»).

На основании изложенного административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации.

Указанное при этом означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенции в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально - техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Судж принял во внимание, что в работе административной комиссии № 1 принимали участие сотрудники администрации округа Муром, то есть должностные лица органов местного самоуправления, в результате незаконных действий которых было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карамышевой И.А.. Администрация округа Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий (л.д. 37-48).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1, 4.2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по оплате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Установлено, что за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Карамышева И.А. обращалась к адвокату Лебедеву А.А. и за представление её интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении оплатила адвокату Лебедеву А.А. за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 4 февраля 2022 г. (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, Карамышева И.А. ссылалась на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, это свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности.

Поскольку в связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу; вступившим в законную силу решением судьи Муромского городского суда от 18 февраля 2022г. постановление административной комиссии № 1 муниципального образования округ Муром № 15243 от 14 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Карамышевой И.А. отменено а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу Карамышевой И.А. на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

То обстоятельство, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий, осуществляющих переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия по вопросам административного законодательства, осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, а Департамент безопасности администрации Владимирской области осуществляет обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств (п.п.3.20,3.21 Положения, утв. Постановлением администрации Владимирской обл. от 28 октября 2019 г. № 751, вступившим в силу с 01 января 2020 г.; ранее аналогичные функции содержались в п.п.3.27,3.28 Положения о Департаменте административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, утв. Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 25 ноября 2005 г. № 677), не означает, что Департамент безопасности администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобе суниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром о незаконности судебного решения подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к Министерству безопасности Владимирской области (до перименования Департаменту безопасности Владимирской области).

Приняв во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по вопросам административного законодательства, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, убытки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией № 1 администрации округа Муром Владимирской области убытки подлежат взысканию с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу истца Карамышевой И.А.

Доводы в апелляционной жалобе Карамышевой И.А. о необоснованном снижении судом размера убытков подлежт отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12 октября 2022 г., суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривается вынесенное в отношении заявителя постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление было отменено, а истец являлась стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причинённых ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (п.п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы их возмещения.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд справе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств об их разумности (либо чрезмерности).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Карамышевой И.А. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание представленные доказательства размера понесенных расходов (20 000 рублей), объем и характер оказанной юридической помощи (составление им жалобы по делу об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании), категорию дела, не относящейся к сложным, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные убытки, с учетом требований разумности и объема выполненной работы представителем, в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы муниципального образований округ Муром о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром истцу очевидно причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением истца к административной ответственности и выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учел характер причиненных Карамышевой И.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца Карамышевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром.

Иные доводы апелляционных жалоб отражают процессуальные позициии истца и ответчика, приведенные в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.