Решение по делу № 2-814/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                         город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Савосиной С.В.,

с участием:

помощника Киреевского межрайонного прокурора Нагорского В.С.,

истца Красновой Г.Е., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Точилкина А.Л.,

ответчика Козлова В.В., представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Галкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по иску Красновой Галины Егоровны к Козлову Владимиру Васильевичу о возмещении морального вреда,

установил:

Краснова Г.Е. обратилась в суд с иском к Козлову В.В. о возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.11.2020 примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> ответчик Козлов В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны <адрес>, отвлекся, подбирая место для парковки, и совершил наезд на нее, когда она переходила улицу.

В результате наезда она получила телесные повреждения: <данные изъяты> по совокупности имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

По факту ДТП следователем – начальником отделения СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области 19.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что в действиях водителя Козлова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После полученных травм истец длительное время лечилась, ее мучили и до сих пор мучают боли, нарушен сон. Двигательные возможности руки ограничены. Она вынуждена длительное время принимать обезболивающие и снотворные препараты. Практически она находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в посторонней помощи, была лишена возможности ухаживать за опекаемым внуком. Истец сильно переживала и переживает по поводу повреждений, которые в будущем отразятся на здоровье и возможности полноценно пользоваться поврежденной рукой.

Считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившейся в моральных и физических страданиях, который она оценивает в 500 000 руб. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению вреда.

На основании изложенного истец Краснова Г.Е. просит взыскать с ответчика Козлова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Краснова Г.Е., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Точилкин А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Козлов В.В., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Галкин Н.А. в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом указали на то, что со стороны потерпевшей Красновой Г.Е. допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. По их мнению, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составить 20 000 – 30 000 руб. Также указывали на тяжелое материальное положение Козлова В.В.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Красновой Г.Е. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо другим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 №816-О-О в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 примерно в 13 часов, Козлов В.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Краснову Г.Е., переходившую проезжую часть слева направо, вне пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход Краснова Г.Е. получила телесные повреждения и была госпитализирован в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2020 у Красновой Г.Е. имелись повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов и/или о таковые в короткий промежуток времени до поступления в стационар 18.11.2020 и по совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п.6.111.1 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

Как следует из заключения эксперта № автотехнической судебной экспертизы от 19.03.2021, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, при скорости 34 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Краснову Г.Е. путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2021 средняя скорость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, перед наездом на пешехода составляла около 34 км/ч. С момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный №, произошло 1,54 с.

В момент ДТП Козлов В.В. был трезв, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2020.

Также судом установлено, что Козлов В.В. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, что подтверждается материалами дела.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного ДТП установлено, что в действиях Козлова В.В. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Краснову Г.Е.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киреевскому району от 19.04.2021 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2020 возле <адрес> отказано, за отсутствием в действиях водителя Козлова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику Козлову В.В., пешеходу Крановой Г.Е. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом наличие или отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Козлов В.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен тяжкий вред здоровью Красновой Г.Е., обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные истцу.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размра возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что пешеход Краснова Г.Е. переходила проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода слева направо по отношению к направлению движения автомобиля, у водителя которого отсутствовали техническая возможность при данной скорости движения избежать наезда на пешехода.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание то обстоятельство, что действия самой Красновой Г.Е. привели к причинению ей травмы, они являются простой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую неосторожность при пересечении проезжей части дороги, злого умысла в причинении вреда или грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальных особенностей потерпевшей, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также материального и семейного положения сторон.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности принимает во внимание, что истец Краснова Г.Е. является пенсионером, размер пенсии составляет приблизительно 29 000 руб., с учетом доплаты денежных средств как приемному родителю. Ответчик Козлов В.В. также является пенсионером, размер пенсии составляет 14 000 руб., он холост, проживает один, имеет в собственности автомобиль, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет также кредитные обязательства, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Козлова В.В. в пользу Красновой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что выплаченная в досудебном порядке ответчиком денежная сумма в размере 10 000 руб., выплачена истцу в счет возмещения материального ущерба за поврежденную в результате ДТП куртку.

Таким образом, требования истца Красновой Г.Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, суд полагает, что с ответчика в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красновой Галины Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Владимира Васильевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Киреевском районе 08.05.2009) в пользу Красновой Галины Егоровны (паспорт №, выдан Киреевским РОВД Тульской области 12.05.2003) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой Г.Е. отказать.

Взыскать с Козлова Владимира Васильевича (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Киреевском районе 08.05.2009) государственную пошлину в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: