Решение по делу № 2-1074/2024 от 22.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Леснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску

Волковой С. Ю. к Веселову А. А.ичу, Русанову Д. Ю. и ООО «ГОРМЕТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Веселову А.А. и Русанову Д.Ю. с требованием о взыскании ущерба в размере 1032108 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около ....... произошло ДТП, участниками которого являются Веселов А. А.ич, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, под управлением Колебанова П. Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Веселова А.А.. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис серия ТТТ *. *** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное ТС на осмотр. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертными заключениями * и *, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 2473 534 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1740139 рублей, а стоимость годных остатков 308031 рубль. Таким образом, установлена полная гибель ТС, а разница между действительной стоимостью ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 432 108 рублей (1 740 139-308 031). Таким образом с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб равный 1032108 рублей (*400000), рассчитанный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страховой компанией страхового возмещения. Собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, является Русанов Д.Ю. Веселов А.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГОРМЕТ».

Истец Волкова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что сумму причиненного ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика, выбор которого оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Русанов Д.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Как следует из письменных пояснений ответчика исковые требования Волковой С.Ю. он не признает, считает, что ответчиком по данному делу должен являться причинитель вреда Веселов А.А.. По утверждению Русанова, как собственник автомобиля он, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал свое транспортное средство по просьбе Веселова А.А. в его временное владение и пользование для его личных целей, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль. С Веселовым А.А. ответчик Русанов имел дружеские, доверительные отношения. Кроме того, Веселов А.А. был внесен в страховой полис XXX * на основании Договора ОСАГО заключенного между страхователем Русановым и САО «ВСК», что в свою очередь соответствует положениям статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». *** вред при использовании транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, принадлежавшего на праве собственности Русанову, был причинен водителем Веселовым А.А.. Таким образом, в рассматриваемом случае, непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с правилами Закона об ОСАГО, являлся Веселов А.А.. Кроме того, ответчик считает, что если ремонт транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части составит более 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), то страховщик, нарушивший обязанности по возмещению вреда, обязан компенсировать расходы (убытки) в размере разницы между лимитом ответственности и реальной стоимость ремонта транспортного средства.

Ответчик Веселов А.А. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ГОРМЕТ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» и Колебанов П.Н., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Волковой С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 81).

*** в районе ....... водитель Веселов А.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, на перекрестке не равнозначных дорог, при повороте налево, сократив угол поворота выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий при въезде на перекресток автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак * получило механические повреждения.

В действиях водителя Веселова А.А. имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Веселовым А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела: информацией о ДТП от ***; постановлением о привлечении Веселова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП Веселова А.А., Колобанова П.А., Волкова А.А., Волковой С.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 159).

Таким образом, суд считает вину Веселова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в САО «ВСК»: владельца транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак А762ВР252, по страховому полису ТТТ 9043442116, владельца транспортного средства КАМАЗ 4544, государственный регистрационный знак М643УС52, - по страховому полису ХХХ 0311993770.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением * от *** (л.д. 12) САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, тесть в максимальном размере предусмотренном условиями ОСАГО.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления т/с истец организовал независимую экспертизу (оценку) т/с в ООО «ЭК «АВТЭК». Согласно заключению специалиста * и * от *** (л.д. 14-55), рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с *, гос.рег.знак * составляет (без учета износа) 2473534 рублей. При этом, рыночная стоимость этого ТС на момент ДТП (в доаварийном состоянии) составляла 1740139 рублей, а стоимость годных остатков составляет 308031 рубль. Таким образом, экспертом (оценщиком) установлена полная гибель ТС, а разница между действительной стоимостью ТС на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков составляет 1 432 108 рублей (1 740 139-308 031).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта (оценщика) ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта (специалиста) ООО «Экспертная компания «АВТЭК», лицами участвующими в деле суду не представлено.

Требуя возмещения ответчиками убытков (ущерба) в размере разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Из содержания установленных судом обстоятельств следует, что сумма причиненного истцу вреда (убытков) превышает размер выплаченного истцу (надлежащего) страхового возмещения. Следовательно, его требование о взыскании ущерба (убытков) в размере разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, а именно 1032108 рублей (1 432108 – 400000) является законным и обоснованным.

Определяя лицо обязанное возместить истцу причиненный вред, суд учитывает, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), ответственность несет его законный владелец. А, согласно абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, принадлежит на праве собственности ответчику Русанову Д. Ю. (л.д. 102).

Из пояснений Веселова А.А., данных им в судебном заседании *** (л.д.135) следует, что он работал у Русанова Д.Ю. водителем. Русанов Д.Ю. предоставлял * для перевозки металла в ........ Официально трудоустроен не был.

Оснований не доверять Веселову А.А. суд не находит, поскольку его показания согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно карточке учета транспортного средств (л.д. 102), автомобиль, при управлении которым был причинен вред, принадлежит Русанову Д.Ю., а по сведениям, представленным ООО «ГОРМЕТ», руководителем которого является Русанов Ю.А. (л.д. 223-224), Веселов А.А. работал в данной организации в период с *** по ***.

При таких обстоятельствах доводы Веселова А.А. о том, что в момент ДТП он выполнял поручение Русанова Д.Ю., будучи фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей (по трудовому договору), представляются суду достоверными.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного вреда, в части превышающей выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, а не на самого причинителя вреда (водителя) Веселова А.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношением с его владельцем.

Таким образом, с ответчика Русанова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 032 108 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку (услуги независимого эксперта) в сумме 15000 рублей (л.д.56, 57, 80, 81), расходы на оплату госпошлины в размере 13361 рубль (л.д. 86), расходы на оплату услуг по направлению ответчикам телеграмм в размере 878 рублей (л.д. 82), расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 85).

Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика Русанова Д.Ю. в полном объеме, с последнего подлежат взысканию понесенный истцом судебные расходы, также в полном объеме, т.е. в размере 34239 рублей (13361 + 15000 + 878 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой С. Ю. к Русанову Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Русанова Д. Ю., *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Волковой С. Ю., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***) убытки (ущерб) в размере 1032108 рублей и судебные расходы в размере 34239 рублей 00 копеек, всего взыскать 1066347 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Веселову А. А.ичу и ООО «ГОРМЕТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.