Решение по делу № 8Г-10056/2024 [88-10166/2024] от 26.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10166/2024

                                                           № 2-415/2023

25RS0029-01-2022-008222-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 г.                                                               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО России на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июля 2024 г. по делу по заявлению Бубнова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бубнова Александра Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из площади земельного участка части земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Бубнова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из площади земельного участка части земельного участка, прекращении прав на указанную часть земельного участка, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г. об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В., оставлено в силе решение суда первой инстанции.

28 февраля 2024 г. Бубнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на исполнение решения суда, почтовых расходов, просил взыскать 80 887 рублей 60 копеек.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июля 2024 г., в пользу Бубнова А.В. с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя по 27 500 рублей, почтовые расходы по 443 рублей 80 копеек, расходы, связанные с исполнением решения суда, по 12 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных Бубновым А.В. требований, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Бубнов А.В. просит оставить в силе обжалуемые ответчиком судебные постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Бубнов А.В. в его обоснование ссылался на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением иска и представил в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (т. 2 л.д. 110).

Приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу Бубнова А.В., а также сложность дела, категорию рассматриваемого спора, количество заседаний, в которых участвовал его представитель, и их продолжительность, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной, отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Данные выводы суда соответствуют нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Выводы суда о взыскании понесенных почтовых расходов, в подтверждение которых Бубнов А.В. представил кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 108), соответствуют нормам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Бубновым А.В. требования о возмещении расходов на исполнение решения, суд исходил из доказанности уплаты заявителем <данные изъяты> рублей, оценив представленные в подтверждение заявленных требований договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя Бубнова А.В., так как последнему не требовалось значительного времени для сбора и анализа большого количества документов, а также нормативных правовых актов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является прерогативой суда.

Достаточных допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО России – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова