Решение по делу № 11-22/2021 от 18.11.2021

                                                                                  Дело №11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 декабря 2021 года                                                                  г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) Вагиной И.Н. от 05.10.2021 года,

        по гражданскому делу по иску Михайловой И.А. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

ус т а н о в и л:

        Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине «Связной» сотовый телефон Honor 20 white, в момент покупки был оформлен Полис-оферта страхования «Комплексная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на полную стоимость покупки - 20 910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение телефона под воздействием воды, повлекшее полное повреждение застрахованного имущества. В связи с чем она в этот же день обратилась в магазин «Связной» по месту приобретения телефона с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по Полису страхования № РГ-СВ044117916 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее телефон поступил в сервисный центр «Связной» для диагностики товара. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного цента «Связной» пришло уведомление о готовности аппарата. При получении аппарата выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара установлено, что причина возникновения неисправности товара: коррозия, механический блочный ремонт, возможность ремонта и устранения выявленных недостатков (неисправностей) повреждений товара: нет. Рекомендовано самостоятельно обратиться в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по телефону горячей линии СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и по рекомендации специалиста на адрес электронной почты отправила скан полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара. В устной беседе со специалистами СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ей было отказано в выплате страхового возмещения и пояснено, что отказ направлен ей почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направили ей ответ на претензию, в котором в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано повторно обратиться в ООО «Сеть Связной» для проведения восстановительного ремонта мобильного устройства. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в ООО «Сеть Связной», в котором просила разъяснить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» дан ответ на заявление, что гарантийный срок на товар истек, разъяснение заключения товара не дано.

ДД.ММ.ГГГГ ею была вновь направлена претензия в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поскольку в ответе на первоначальную претензию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ссылались на п. 2.2.8 Полиса. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию в котором было указано, что ООО «Сеть Связной» неоднократно направляли ей CMC-уведомления, согласие на ремонт не поступило, аппарат возвращен на точку. Однако, от ООО «Сеть Связной» она получила сообщение о поступлении товара в магазин после сервисного ремонта. При обращении в магазин ООО «Сеть Связной» ей был возвращен мобильный телефон с заключением о невозможности проведения ремонтных работ. Никакого отказа от проведения ремонта она не давала, ни в устной, ни в письменной форме. Считает данный отказ незаконным, поскольку в полисе страхования четко указаны страховые случаи, в том числе повреждение водой без каких бы то ни было исключений и оговорок. Страховая премия по договору составила 5 449 руб. 00 коп. и была уплачена ею в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами. Считает, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, нарушив ее права потребителя. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 20 910 рублей по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 12 955 рублей, всего 38 865 рублей 00 копеек.

        Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области Вагиной И.Н. от 05.10.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        Михайлова И.А. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, мотивируя тем, что оснований для оставления ее искового заявления без рассмотрения не имелось, так как в силу п.3 ч.1 статьи 19 Федерального закона N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанный закон применятся к спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.8 ч.1 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она вправе обратиться к финансовому уполномоченному, но обязанности такой законом на нее не возложено.

         Просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

          В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.163-166).

         Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

       В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине «Связной» сотовый телефон Honor 20 white, в момент покупки был оформлен Полис-оферта страхования «Комплексная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на полную стоимость покупки - 20 910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение телефона под воздействием воды, повлекшее полное повреждение застрахованного имущества. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

        В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8. 9 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

         В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

         Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

           В отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование) положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 28 ноября 2019 (часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

        Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

        Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 28 ноября 2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

        В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

       Учитывая, что сумма имущественных требований истца не превышает 500 000 рублей, то истец в силу приведенных выше положений закона обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

        Сведений о том, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате указанных выше денежных сумм материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

        Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание заявленных сумму возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

        Доводы заявителя, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не являются основанием для удовлетворения заявления.

       Доводы заявителя, что на нее не возложено обязанности по обращению к финансовому уполномоченному подробно мотивированы мировым судьей.

       Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права не допущено, выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              о п р е д е л и л:

        Определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области) Вагиной И.Н. от 05.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой И.А. - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                                     Судья                                                   Бакланова Н.А.