Решение по делу № 33-106/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 2-112/2019

город Грозный                                                                      27 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадаева Тимирхана Ильмановича и Ахматхановой Лауры Муслимовны на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 6 ноября 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с Кадаева Т.И. и Ахматхановой Л.М. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 6 ноября 2019 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

В частной жалобе Кадаев Т.И. и Ахматханова Л.М. выражают несогласие с обжалуемым определением суда, считая незаконным, необоснованным, поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Указывают, что в определении суд ссылается лишь на то, что ответчику было известно о вынесенном судебном решении, якобы Ахматханова Л.М. получила копию решения, но при этом не ссылается на документы, свидетельствующие о доставке и вручении решения суда, так как в почтовом реестре, на который ссылается суд, нет подписи о получении ответчиками копии решения.

Полагают, что у суда не было законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Просят определение суда отменить и восстановить срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов гражданского дела заочное решение по настоящему гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Копия решения суда направлена в адрес сторон, в том числе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако сведений о получении ответчиками или вручении им копии решения суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат информации об уведомлении ответчиков о дате и времени судебных заседаний.

Извещения, направленные в адрес ответчиков, в отсутствие уведомлений об их вручении либо доставке, судебная коллегия не может признать надлежащим извещением.

При этом апелляционная жалоба, находящаяся в материалах дела, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении Кадаеву Т.И. и Ахматхановой Л.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 апреля 2019 г. у суда не имелось, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиками пропущен по уважительной причине.

Таким образом, определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 6 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кадаеву Тимирхану Ильмановичу и Ахматхановой Лауре Муслимовне пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 к Кадаеву Т.И. и Ахматхановой Л.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Материалы гражданского дела возвратить в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи