Решение по делу № 2-458/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-458/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000172-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 августа 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца Горюновой Л.Б., её представителя адвоката Смирнова С.А., представителей ответчика Дяблова Д.Е. по доверенности Дябловой Н.А. и Чулковой Е.Г., третьего лица Сергеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Л. Б. к Дяблову Д. Е. о приведении нежилого строения (гаража) и помещения мансардного типа в соответствии с обязательными требованиями градостроительного регламента, Правилам землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Л.Б. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на находящегося на данном участке жилого дома площадью <данные изъяты> Собственником других <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по данному адресу является Лучков М.Н., право собственности на долю в земельном участке которого не зарегистрировано.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома являются Дяблов Д.Е. <данные изъяты>) и Сергеева Т.Н. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 22.01.2019 г. (л.д. 43-54).

Горюнова Л.Б. обратилась в суд с иском к Дяблову Д.Е., в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом <№> по адресу: <адрес>, по его функциональному назначению, путем приведения нежилого строения (гаража) и помещения мансардного типа, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешительной документацией, выданной Дяблову Д.Е. администрацией <адрес> на основании проектной документации, разработанной ИП Харитоновой О.В. для строительства кирпичной пристройки размером 4,9 х 2,2 м, надстройки мансардного этажа и обкладки части дома кирпичом на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с 2012 года ответчик Дяблов Д.Е. начал строительные работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, которые продолжаются в настоящее время. В нарушение выданной ему разрешительной документации, ответчик самовольно увеличил размеры жилого дома, перестроил крышу жилого дома с оборудованием части чердака под помещение мансардного типа, и пристроил к реконструированному жилому дому кирпичный гараж. Проведенная реконструкция выполнена с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, и нарушает права истца в части безопасного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, в связи с отсутствием нормированного естественного освещения жилых комнатах в доме истца.

В процессе рассмотрения дела по существу истец Горюнова Л.Б. уточнила исковые требования, и просила обязать Дяблова Д.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести кирпичную пристройку к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> с линейными размерами <данные изъяты> и высотой <данные изъяты>. и надстройку мансардного этажа жилого дома после реконструкции в соответствие с обязательными требованиями градостроительного регламента, предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСН от 01.12.2011г. № 460.

Уточненный иск принят к производству суда определением от <дата>.

В судебном заседании истец Горюнова Л.Б., её представитель адвокат Смирнов С.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Пояснили, что администрацией г. Коврова истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему жилого дома, согласно которому ответчику разрешалась обкладка части дома 4,9х10,95 м. кирпичом, строительство кирпичной пристройки размерами 4,9х10,95 м., надстройка мансардного этажа над частью 4,9х13,15 м. дома. Запланированная реконструкция прав истца не нарушала, так как согласно разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка, расстояние между жилыми домами истца и ответчика практически не изменялось, а размещение кирпичной пристройки с линейными размерами 4,9х2,2 м. и высотой 2,9-3,65 м. не планировалось, так как данная пристройка должна была находиться в задней части жилого дома со стороны огорода. Однако ответчик выполнил реконструкцию с нарушением разрешительной документации, возвел кирпичную пристройку размерами 5,2х8,8 м. и высотой 2,9-3,65 м. на расстоянии 4,31-4,15 м. от жилого дома истца, при нормативном расстоянии в целях противопожарной безопасности 10м., что увеличило вероятность переноса огня на жилой дом истца при возгорании жилого дома ответчика практически в два раза. Проведенной по делу судебной экспертизой, оформленной экспертным заключением № 252/2-16.1, 252/2-27.1 от 21.07.2019 г. было установлено нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении кирпичной пристройки, а именно: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Правил землепользования и застройки г. Коврова, что является одним из признаков самовольной постройки, закрепленных в ст. 222 ГК РФ. Указанные нарушения являются существенными и нарушают права истца на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом доме, так как ухудшили её жилищные условия по сравнению с теми условиями проживания, которые были до проведения работ по реконструкции жилого дома ответчика. Уточнили, что просят привести кирпичную пристройку к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> в соответствие с перечисленными в уточненном исковом заявлении нормами и правилами согласно экспертному заключению <№>.1, 252/2-27.1 от <дата> ФГБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Ответчик Дяблов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Дяблова Д.Е. по доверенности Дяблова Н.А. и Чулкова Е.Г. с заявленными требованиями не согласились, указав, что заключением эксперта <№>.1, 252/2-27.1 от <дата> установлено, что пристройка «гараж» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой часть жилого дома по адресу: <адрес>. Конструкции данного дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, со стороны жилого <адрес> в <адрес> после реконструкции не создается негативного воздействия на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по безопасным условиям проживания и пребывания для здоровья человека в части инсоляции жилых помещений и придомовой территории, их естественного освещения, а отступление от специальных норм и правил не привело к оказанию негативного влияния на жилой дом и земельный участок истца и не изменило его по сравнению с тем, каким оно было до проведенной реконструкции, а если и изменило, то незначительно. Для устранения выявленного несоответствия СП 30-102-99 по соблюдению санитарно-бытового разрыва между домами истца и ответчика экспертом предложено выполнить работы по переносу стены пристроенного гаража на расстояние 0,23 м. вдоль уличного фасада и на 0,09 м. вдоль дворового фасада, однако данное нарушение является незначительным, поскольку норматив допускает блокированную застройку на двух соседних участках. Указали, что на проведение реконструкции своего жилого дома ответчиком получено разрешение на строительство, так же ему выдан градостроительный план земельного участка, в котором описано местоположение границ земельного участка, определено предельное количество этажей дома. их высота, максимальный процент застройки, границы допустимого размещения зданий и сооружений. Все требования градостроительного плана земельного участка ответчиком соблюдены.

Третье лицо Лучков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сергеева Т.Н. полагала требования Горюновой Л.Б. не подлежащими удовлетворению, указав, что дома истца и ответчика находятся на территории старой застройки, в связи с чем соблюдение противопожарных и иных расстояний между ними не возможно.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> администрация г. Коврова Владимирской области выдала Дяблову Д.Е. разрешение на строительство № RU 3330300<№>, согласно которому ему была разрешена реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> виде обкладки части жилого <адрес><данные изъяты> м.кирпичом, строительства кирпичной пристройки в плане размерами <данные изъяты> с надстройкой мансардного этажа над частью <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 02.07.2012 г. № 1502 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках разрешения настоящего спора судом по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория сукдебной экспертизы Министерства юстиции РФ Бережновой Р.В. <№>.1, 255/2-27.1 от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Дябловым Д.Е., в отступление от выданного разрешения на строительство, была возведена кирпичная пристройка к жилому дому размерами <данные изъяты> высотой 2,9-3,65 м. Над частью дома и пристройки с гаражом установлена мансарда - незавершенная строительством, габаритными размерами <данные изъяты> высотой конька 4,1 м.

Таким образом, материалами дела установлено, что выполненная Дябловым Д.Е. кирпичная пристройка к жилому дому и мансарда по своим габаритам превышает габариты данных строений согласно разрешению на строительство, выданному администрацией г. Коврова.

Из указанного экспертного заключения так же следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет площадь <данные изъяты> – величина допустимого расхождения. Наложение границ по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет 3,01 кв.м., что не превышает величину допустимого расхождения.

Кирпичная пристройка к жилому дому размерами 5,2х8,8 м. состоит из двух частей: жилое помещение наружными габаритными размерами 3,5х2,1 м., отапливаемое, через которое осуществляется вход в остальную часть дома, и остальное помещение (неразделенное стеной) – гараж-стоянка и проход к входному помещению в дом. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что данная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, так как имеет внутренне сообщение с основным зданием и является частью жилого <адрес> в <адрес> после его реконструкции.

Так же экспертом установлено, что после проведенной реконструкции расстояние между жилыми домами <№> (IV степень огнестойкости) и <№> (V степень огнестойкости) по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляет 7,57-7,15 м., когда как по нормативу необходимо расстояние 12 м.

До проведенной реконструкции расстояние между жилыми домами <№> (V степень огнестойкости) и <№> (V степень огнестойкости) по ул. Колхозная не соответствовало требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляло 9,65-9,63 м, когда как по нормативу необходимо расстояние 15 м.

При этом степень огнестойкости жилого <адрес> после проведенной реконструкции изменилась в связи с обкладкой стен дома кирпичом.

Расстояние между пристройкой <адрес> (III степень огнестойкости) и <№> (V степень огнестойкости) по <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляет 4,31-4,15 м., когда как по нормативу должно быть 10 м.

Вместе с тем, в заключении эксперта отмечено, что согласно п. 4.13. 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Согласно данным технического паспорта домовладения <№> по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, указанный дом построен в 1950 году, а <адрес> в <адрес> построен в 1962 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

В судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. пояснила, что по её мнению <адрес> <№> по <адрес> в <адрес> являются группой домов, расстояние между которыми не нормируется. Данные дома находятся на территории старой застройки, и до проведенной реконструкции расстояние между ними так же не отвечало требованиям пожарной безопасности.

Так же в экспертном заключении эксперт указал, что после проведенной реконструкции санитарно-бытовой разрыв от пристройки <адрес> до смежной границы <адрес> составляет 0,77-0,91 м. и не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в размере 1 м. Расстояние от пристройки <адрес> до окон жилого <адрес> составляет 4,31-4,15 м. и не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в размере 6 м.

После проведенной реконструкции санитарно-бытовой разрыв от пристройки <адрес> до смежной границы домовладения <№> составляет 0,77-0,91 м. и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в размере, предусматривающих разрыв в 1 м. По остальным параметрам правил землепользования и застройки <адрес> для зоны расположения Ж-3 параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого <адрес> по отношению к дому <№> по <адрес> соответствуют регламентам.

Вместе с тем, эксперт указал, что несоответствие требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расстоянию от пристройки <адрес> до окон жилого <адрес> размере 6 м. касается обеспечения необходимых параметров инсоляции и естественной освещенности помещений и инсоляции территорий земельных участков.

Согласно результатам расчета затеняющий объект (пристройка с мансардой) не оказывает влияние на продолжительность инсоляции в расчетных помещениях <адрес>, а именно – в комнате <№> и комнате <№>, но снижает продолжительность инсоляции в расчетном помещении кухни на 2 ч. 51 мин. Однако, продолжительность инсоляции помещений Горюновой Л.Б. с учетом объекта затенения после проведенной реконструкции жилого <адрес> с возведенной пристройкой и мансардой соответствует п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и нормативной продолжительности непрерывной инсоляции для центральной зоны не менее 2 часов. Поскольку инсоляция и естественная освещенность помещений и инсоляции домовладения <№> по <адрес> соответствует нормативным санитарным требованиям, то в устранении данного несоответствия отсутствует необходимость.

Устранение несоответствия требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки г. Коврова по соблюдению санитарно-бытового разрыва до границы с земельным участком в 1 м. необходимо выполнить работы по переносу стены пристроенного гаража на расстояние 0,23 м. вдоль уличного фасада и на 0,09 м.вдоль дворового фасада. Стоимость указанных работ по переносу определена экспертом в размере 42 196 руб.

При этом эксперт так же пришел к заключению о том, что отступления от специальных норм и правил, касающиеся негативного влияния на земельный участок и <адрес>, для лиц, проживающих в данном доме, не выявлены. Влияние на указанные объекты в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, по сравнению с тем, каким оно было до проведенной реконструкции, не изменилось, или если изменилось, то не превышает требований специальных норм и правил.

В судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. выводы данного ею экспертного заключения поддержала. Пояснила, что хотя формально нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расстоянию от пристройки до окон жилого дома в 6 м., а так же СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки г. Коврова по соблюдению санитарно-бытового разрыва до границы с земельным участком в 1 м. имеются, однако это не оказывает негативного воздействия на дом и земельный участок Горюновой Л.Б., поэтому в выполнении предложенных ею работ по переносу стены пристроенного гаража на расстояние 0,23 м. вдоль уличного фасада и на 0,09 м., что позволит соблюсти нормативное расстояние 1 м. от пристройки до границы земельного участка, необходимости не имеется и выполнение данных работ в целом на ситуацию не повлияют.

Так же эксперт Бережнова Р.В. пояснила, что ею не было предложено вариантов устранения нарушений по противопожарным разрывам между домами <№> и <№> по <адрес>, поскольку расстояние между ними не нормируется ввиду их отнесения к группе домов. Кроме того, даже если кирпичную пристройку убрать полностью, противопожарные разрывы согласно СП 4.13130.2013 не смогут быть обеспечены, так как расстояние между домами истца и ответчика изначально не позволяет их соблюсти. При необходимости возможно произвести расчет пожарных рисков и предусмотреть противопожарные мероприятия, однако с этой целью необходимо обращаться в специализированную организацию.

Таким образом, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, со ссылкой на нормативно-правовые акты, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с данными выданного ответчику градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <№>, утвержденным постановлением администрации города Коврова от 02.07.2012 г. № 1502.

Согласно ст. 44 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения градостроительного плана земельного участка Дяблова) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно подп. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <№> указано место допустимого размещения зданий, которое составляет 1 м. от границы смежного земельного участка.

При этом в п. 2.2.4. градостроительного плана содержатся разные требования к расстояниям от границ соседнего земельного участка до основного строения, предъявляемым к существующей застройке - 1 м. и к проектируемой (новой) застройке – 3 м.

Возможность возведения на земельном участке встроено-пристроенного к жилому дому гаража-стоянки так же предусмотрено требованиями градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером <№>

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано сторонами, кирпичная пристройка к жилому дому возведена в сентябре 2012 года.

Пунктами 1,2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на момент возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правом на обращение в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Вместе с тем, нарушения прав и законных интересов истца возведением кирпичной пристройки и мансардного этажа над домом <№> по <адрес> в <адрес> не установлено, выявленные нарушения норм в части санитарно-бытовых разрывов не оказывают негативного влияния на дом и земельный участок истца, требования по инсоляции данных объектов соблюдены, нарушений требований пожарной безопасности в условиях группировки жилых домов, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании <дата> истец и его представитель ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью уточнения иска и решения вопроса о назначении по делу пожарной экспертизы. Однако впоследствии от назначения по делу повторной экспертизы по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности истец отказалась.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Исходя из этого резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Заявленные истцом требования о приведении кирпичной пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> и надстройку мансардного этажа жилого дома после реконструкции в соответствие с обязательными требованиями градостроительного регламента, предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной безопасности. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСН от 01.12.2011г. № 460, носят неопределенный характер и являются неисполнимыми, так как не содержат указание на то, в соответствие с какими именно пунктами перечисленных нормативных актов необходимо привести спорные объекты, а так же какие конкретно работы необходимо выполнить для приведения пристройки и мансарды в соответствие с указанными актами.

При этом сам по себе факт необходимости изменения кирпичной пристройки к жилому дому и мансардного этажа в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.