Решение по делу № 2-3028/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.08.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе    

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2023 по иску Сотникова Д.А., Сотниковой Н.М. к Котлярову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы Сотников Д.А., Сотникова Н.М. обратились в суд с иском к Котлярову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что ответчик Котляров А.В., в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцам, Сотниковой Н.М. и Сотникову Д.А. Указанные обстоятельства и вина Котлярова А.В. установлены приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Имущество ответчик не вернул, денежную компенсацию добровольно не предоставил. Сотниковым Д.А. был заключен агентский договор с ООО «Эксперт Парк, согласно которого принадлежащий истцам автомобиль был передан в аренду ООО «Эксперт ПАРК» за 26 000 рублей в месяц. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Сотникова Д.А. Последний раз за аренду выше указанного автомобиля ООО «Эксперт Парк», было перечислено 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи иска истцы лишены возможности получать денежные средства за аренду автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, т.е. лишились дохода. Истцы не получили доход от сдачи похищенного автомобиля в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 903, 36 рублей.

Истцы просят суд взыскать с Котлярова А.В. в пользу Сотниковой Н.М., Сотникова Д.А. в качестве материального ущерба, нанесенного хищением автомобиля, LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в размере 791503 руб.; упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 903,36 руб.

Истец Сотников Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Сотникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в <данные изъяты>, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Котляров А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Котляров А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Котляров А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотниковой Н.М. и Сотникову Д.А., которым на тот период времени пользовался ФИО7, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также находился ФИО7, и зная, что вышеуказанный автомобиль припаркован на участке местности, расположенном около подъезда № указанного выше дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием ФИО7 и других лиц, забрал из кармана куртки ФИО7, которая лежала на подоконнике окна, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, ключ от автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Котляров А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, при помощи ключа, который он забрал из кармана куртки ФИО7, открыл вышеуказанный автомобиль и завел его двигатель, после чего на указанном автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сотниковой Н.М, и Сотникову Д.А., стоимостью 795 003 руб., на сидениях которого были установлены принадлежащие последним чехлы стоимостью 6 500 руб., с места парковки указанного автомобиля скрылся, тем самым, путем свободного доступа похитил его.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сотниковой Н.М, и Сотникову Д.А., стоимостью 795 003 руб., на сидениях которого были установлены принадлежащие последним чехлы стоимостью № руб., Котляров А.В. впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Сотниковой Н.М, и Сотникову Д.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 801 503 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сотниковой Н.М. и Сотникову Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 795 003 руб. Указанное заключение судом при вынесении приговора признано допустимым доказательством по делу.

Согласно указанному приговору суда, денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возвращению потерпевшим.

Согласно пояснениям, изложенным в иске, указанные денежные средства истцы получили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет.

Таким образом, исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба, причинённого хищением автомобиля подлежат частичному удовлетворению, в размере 781 503 рубля, за вычетом 10 000 рублей, изъятых при расследования уголовного дела у Котлярова А.В. и возвращенных истцам по приговору суда.

Сотниковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №№ с ООО «Эксперт Парк», согласно которого принадлежащий истцам автомобиль был передан в аренду ООО «Эксперт парк».

Согласно 1.4.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 1000 рублей в сутки по графику 6/1 или 26 000 рублей в месяц (четыре недели), в том числе НДС. Данная арендная плата перечисляется арендаторами Объекта на расчетный счет Принципала.

Из пункта 1.4.2 договора следует, что агент при заключении договора аренды имеет право по своему усмотрению снизить размер арендной платы на 200 рублей. Данное снижение арендной платы не может быть оспорено и подразумевает то, что стороны изначально об этом договорились.

Согласно пункта 1.5 договора, агент гарантирует, что принципал получит арендную плату не менее чем за 18 дней ежемесячно, не зависимо от того, заключил ли агент договор аренды на данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком преступление явилось препятствием, не позволившим истцам получить доходы от сдачи автомобиля в аренду, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем, имеются установленные законом обстоятельства для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Однако, требования истца в части возмещения упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

При определении даты, с которой следует исчислять размер упущенной выгоды, с учетом приговора суда о том, что в результате преступных действий ответчика в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ чего автомобиль был отчужден, суд определяет срок начала исчисления размера упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты автомобиль фактически находился в пользовании другого лица – ФИО8, на которого была возложена обязанность по возврату автомобиля собственнику по договору аренды, до ДД.ММ.ГГГГ факт отчуждения автомобиля ответчиком не установлен.

Вопреки доводов истцов, доказательств о получении ими дохода от сдачи похищенного автомобиля в аренду в размере 26 000 рублей не представлено.

Размер упущенной выгоды определяется судом исходя из размера арендной платы, установленной п.п. 1.4.2, 1.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4.2 и п. 1.5 указанного договора принципалу гарантируется ежемесячная выплата арендной платы за 18 дней, и не менее 800 рублей в сутки.

Таким образом, возмещению подлежит сумма упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 200 рублей (18 дней х 800 рублей (ежемесячно)х 8 (количество месяцев).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12167 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова Д.А., Сотниковой Н.М. к Котлярову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова А.В. (<данные изъяты> в пользу Сотниковой Н.М. <данные изъяты>), Сотникова Д.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, нанесенного хищением автомобиля, в размере 781 503 рубля, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 896 703 рубля.

Взыскать с Котлярова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                    М.А. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.