Решение от 01.12.2023 по делу № 22-6871/2023 от 13.11.2023

Судья Аверченко Д.А.                                        Дело № 22-6871/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года                                          г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

    при секретаре Ермолаевой А.В.,

    с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

    осужденного Попова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова Г.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попову Григорию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Осужденный Попов Г.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел, что он отбыл установленную законом часть наказания, имеет 14 поощрений, не погашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, предоставил гарантийное письмо с будущего места работы, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения Попова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов Г.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Попов Г.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода) ч. 1 ст. 30 ч. 5, ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 4 года 10 месяцев 23 дня с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В настоящее время Попов Г.В. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО с года, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 03 дня.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Установлено судом и то, что Попов Г.В. имеет 14 поощрений, был трудоустроен в должности подсобного рабочего, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет положительную характеристику с производства, исковых обязательств не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что Попов Г.В. имел 1 нарушение установленного режима отбывания наказания, наложено ДД.ММ.ГГГГ, снято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незначительным сроком отбытия наказания в виде принудительных работ администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учел суд и то, что за период отбытия наказания в виде лишения свободы поведение осужденного было не стабильным, поскольку последний 10 раз поощрялся, при этом 18 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО.

С учетом представленных материалов дела и учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, характеристика от администрации исправительного учреждения, о чем указывается в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о положительном поведении, а также отсутствие действующих взысканий являются лишь следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции учтены все представленные данные о личности осужденного. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                                        ░░░░ № 22-6871/2023

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                          ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.