Решение по делу № 2-248/2024 от 30.01.2024

Гражд. дело № 2-248/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000156-02

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                               с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., с участием помощника прокурора Иволгинского района Доржиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цыренов Б.Г. к Михалева Ю.Н., ООО «Стройтранзит» о возмещении ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Цыренов Б.Г. в лице представителя по доверенности Цыденжаповой С.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Михалевой Ю.Н., ООО «Стройтранзит» с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 400, 00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 407 689,554 руб. (за период с 14.02.2022 года по 25.04.2023 г.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 230, 45 руб.

    Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на № км трассы Р-258 в районе с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия Царегородцев С.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, нарушив п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашины марки <данные изъяты>, с гос. номером № под управлением Цыренова Б.Г. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Цыренову Б.Г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании заявления Цыренова Б.Г. о страховой выплате 17.05.2023 года была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 мая 2023 года №с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 190 400 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. Также в результате ДТП истцу Цыренову Б.Г. были причинены телесные повреждения (средний степени тяжести вред здоровью), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой №. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в размере 407 689, 554 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Царегородцевым С.М. автомобилем, находящимся в пользовании ООО «Стройтранзит», учредителем и генеральным директором данной компании является Михалева Ю.Н., которая одновременно является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером №. Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранзит» выдала задание работнику (водителю) Царегородцеву С.М. на доставку грузов на транспортном средстве «<данные изъяты>» с гос. номером №.

    Определением суда принят отказ от исковых требований к Царегородцеву С.М., производство гражданского дела в части требований к Цырегородцеву С.М. прекращено, последний привлечен судом в качестве третьего лица.

    В зале суда истец Цыренов Б.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью, а именно причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №: закрытая травма грудной клетки, гематомы грудной клетки слева (2), переломы 4-7 ребер слева без смещения костных отломков, закрытая травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела и поперечного отростка 7 грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга. Он долгий период находился на больничном, проходил амбулаторно лечение. В связи с полученными травмами ему причинены моральные и нравственные страдания. Он испытывал физическую боль и страдания, а именно боль в груди, затруднительное и болезненное дыхание. Также он испытывал трудности в быту, так как проживает в частном доме. Передвигался по дому с трудом, долгое время был лишен нормальной жизнедеятельности. Также утратил возможность трудиться, иметь постоянный заработок.

    В судебном заседании представитель истца Цыденжапова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также заявила отказ от исковых требований к Царегородцеву С.М., поскольку последний согласно представленного путевого листа являлся водителем и работал в ООО Стройтранзит». Просила учесть, что ее доверитель от полученных в результате ДТП травм понес моральные и нравственные страдания. Генеральный директор ООО «Стройтранзит» - Михалева Ю.Н., так и сама организация ООО «Стройтрназит» должны возместить моральный, материальный ущерб, возместить судебные расходы и утраченный заработок солидарно, так как по вине водителя ООО «Стройтранзит» - Царегородцева С.М. произошло ДТП.

    Ответчики - Михалева Ю.Н., представитель ООО «Стройтранзит», третьи лица - Царегородцев С.М., СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Михалева Ю.Н., являющаяся также генеральный директором ООО «Стройтранзит» направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к Царегородцеву С.М., поскольку последний в момент ДТП следовал по заданию ООО «Стройтранзит», и находился с ООО «Стройтранзит» в трудовых отношениях. Полагает, что ООО «Стройтранзит» должен нести в настоящем случае материальную ответственность. Стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, что влечет неосновательное обогащение.

    Представитель ответчика Михалевой Ю.Н., а также третьего лица Цырегородцева С.М. – по доверенности Синихин А.Э. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований к Царегородцеву С.М. и Михалевой Ю.Н. о взыскании ущерба отказать. Взыскать с ООО «Стройтранзит» в пользу истца причиненный ущерб в размере 111 3000 руб., утраченный заработок 20 060, 41 руб. В обоснование данной позиции представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Также полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда исходя требований разумности и соразмерности не более 10 000 руб.

    Помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Доржиева А.Д. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на № км трассы Р-258 в районе с. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия Царегородцев С.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, нарушив п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашины марки <данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением Цыренова Б.Г.

Постановлением Кабанского районного суда Республики бурятия от 21 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Царегородцева СМ. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В зале суда представителем третьего лица Цырегородцева С.М. - Синихиным А.Э. факт наличия вины в действиях водителя Цырегородцева С.М. при указанном ДТП не оспаривался.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Цырегородцева С.М., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с гос. номером №. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № Царегородцев С.М. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтранзит», что подтверждается копией трудовой книжки и копией путевого листа. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № является Михалева Ю.Н., которая также является генеральным директором ООО «Стройтранзит». Водитель Цырегородцев С.М. в момент ДТП следовал согласно путевого листа, выданного ООО «Стройтранзит».

Суд полагает, что в настоящем случае работодатель Царегородцева С.М. – ООО «Стройтранзит» является надлежащим ответчиком по делу, и несет ответственность за причинение ущерба его работником Цырегородцевым, поскольку последний в момент ДТП ехал по заданию работодателя. Собственник Михалева Ю.Н., являющая собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером № передала во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на законных основаниях ООО «Стройтранзит», что подтверждается путевым листом, а также тем фактом, что сама Михалева Ю.Н. является генеральным директором ООО «Стройтранзит».

Таким образом, Царегородцев С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО «Стройтранзит», в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу вследствие получения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии на ООО «Стройтранзит», как законного владельца источника повышенной опасности.

Цыренов Б.Г. в свою очередь является надлежащим истцом, так как согласно пояснениям и представленного суду договоров купли-продажи в день ДТД он купил автомобиль <данные изъяты>, с гос. номером № у ФИО13. и со своим братом следовал из г. Иркутска в г. Улан-Удэ, и по пути следования домой произошло ДТП. В связи с повреждением автомобиля не смог поставить его на регистрационный учет. То есть транспортным средством <данные изъяты>, с гос. номером № на момент ДТП фактически владел и пользовался Цыренов Б.Г., и является собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером №

Автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 5 мая 2023 года №с ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 190 400 руб.

В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> Цыренову Б.Г. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, гематомы грудной клетки слева (2), переломы 4-7 ребер слева без смещения костных отломков, закрытая травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела и поперечного отростка 7 грудного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью (заключению эксперта № от 13 июня 2023 года ).

В связи с несогласием ответчика с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номером № на дату ДТП 14.12.2022 г. составляет 1 176 396, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 876, 00 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос. номером №. На дату ДТП 14.12.2022 г. составляла 580 900, 00 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номером №, на дату ДТП 14.12.2022 г. составляет 69 600, 00 руб.

На основании заявления Цыренова Б.Г. о страховой выплате была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата 17.05.2023 года в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номером №. На дату ДТП 14.12.2022 г., за минусом стоимости годных остатков, а также за минусом выплаченного страхового возмещения, и составляет 111 300, 00 руб. ( 580 900, 00 руб. – 69600,00 руб. – 400 000, 00 руб.).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик, а также представитель третьего лица Царегородцева – Синихин А.Э. в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины Царегородцева С.М. в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд полагает удовлетворить данные требования частично.

Суд принимает во внимание период временной нетрудоспособности истца с 19 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года (127 дней), а также график работы истца (вахтовым метод). Размер его среднего заработка (из расчета среднего размера его заработной платы в месяц за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года составляет (661 059,30 руб./13 месяцев = 50 850,71 руб. – размер среднего заработка в месяц за отработанный период). Средний заработок в день составляет 1 695,02 руб. (50 850,71 руб./30 дней). Таким образом утраченный заработок в период нетрудоспособности составляет 215 268,02 руб. ( 1 695,02 руб. Х 127 дней).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить их частично.

Цыренову Б.Г. причинен вред здоровью вследствие ДТП, произошедшего 14 декабря 2022 года, истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях Цыренова Б.Г., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой Цыренову Б.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами Цыренов Б.Г. реально испытал не только физические, но и нравственные страдания, что было подтверждено показаниями Цыренова Б.Г. в зале суда. Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям материального характера и нематериального требования (300 руб. ), итого в размере 6 765, 68 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», так как судом принята во внимание экспертиза, проведенная в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», оплату за которую произвел ответчик.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 215 268, 02 руб., государственная пошлина в размере 6 765, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Цыренова Бадмы Гуробазыровича к ООО «Стройтранзит» о возмещении ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтранзит» в пользу Цыренов Б.Г. материальный ущерб в размере 111 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 215 268, 02 руб., государственную пошлину в размере 6 765, 68, всего 533 333, 70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Цыренов Б.Г. к Михалева Ю.Н. о возмещении ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.Ц. Айсуева

Верно: судья:                                                             А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 31 мая 2024 года