Решение по делу № 2-3302/2018 от 11.07.2018

№ 2-3302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е. В. к Трухачевой Е. В., третьи лица: ООО «Ростов-Елена-Тур», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е. В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Трухачевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2017 года Куликова Е.В. ошибочно перечислила денежные средства на счет Трухачевой Е.В. в сумме 145 600 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка.

Истец указала, что между Куликовой Е.В. и Трухачевой Е.В. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, а также обязательства вследствие причинения вреда и иные виды обязательств.

Ответчик, получив ошибочно перечисленные на свой счет денежные средства, имела возможность в разумный срок возвратить денежные средства, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратилась с настоящими исковыми требованиями и просила взыскать с Трухачевой Е. В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 145 600 рублей, государственную пошлину в размере 4 112 рублей.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ростов-Елена-Тур».

Истец Куликова Е.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч.3. ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Игнатенко А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, предоставила письменный отзыв на возражения ответчика. Полагала доводы ответчика и его представителя о том, что между истцом и ответчиком, либо между истцом и третьим лицом, существовали какие-либо договорные отношения, не соответствующими действительности, поскольку таких доказательств, предоставлено не было.

Ответчиком не доказан сам факт оказания истцу туристских услуг, их объем, стоимость и сроки предоставления услуг. При отсутствии договорных отношений, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Трухачева Е.В. в судебном заседании участвовала, иск не признала и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просила суд учесть, что указанные выше денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве неосновательного обогащения, на самом деле были перечислены истцом Куликовой Е.В. на счет ответчика, являющегося менеджером туристической компании ООО «Ростов-Елена-Тур» для внесения их в кассу в счет оплаты согласованного тура, которым она и члены ее семьи впоследствии и воспользовались. Данные денежные средства были ответчиком после их получения незамедлительно внесены в кассу туристической компании. Ответчик просила суд обратить внимание, что истец и ответчик давно знакомы, истец является клиентом туристической компании, в которой работает ответчик и неоднократно аналогичным способом, путем переписки по электронной почте или в в Wats ap, заказывала и оплачивала различные туры.

Представитель ответчика Поляков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что указанный истцом денежный перевод был не ошибочным, а являлся целевым, направленным на бронирование и оплату истцом согласованного туристского продукта.

Представитель ответчика указал, что истец Куликова Е.В. и ответчик Трухачева Е.В., являющаяся сотрудником туристической компании ООО «Ростов-Елена-Тур», находились в доверительных отношениях, поскольку истец неоднократно обращалась в указанную фирму для бронирования и реализации туристского продукта, как для себя, так и для своего супруга и детей, чьи персональные данные имелись у ответчика.

В начале декабря 2017 года истец аналогичным образом обратилась по телефону к ответчику с целью забронировать турпродукт ..., включая авиаперелет, в период с 03.01.2018 г. по 08.01.2018 г. Ответчиком, являющимся представителем ООО «Ростов-Елена-Тур», данный турпродукт был забронирован через систему бронирования на сайте туроператора - ООО «Панорама Тур». Указанный выше денежный перевод был выполнен именно в счет оплаты данной брони.

Также представитель ответчика просил обратить внимание, что после того, как тур был забронирован и истцу переданы все перевозочные документы, включая авиабилеты, ваучер на проживание, мед. страховку, истец воспользовалась данным турпродуктом. Вместе с тем, по прилету в страну проживания, выразила свои претензии к качеству обслуживания в отеле, направила соответствующую претензию, которая была перенаправлена Туроператору и на которую получен соответствующий ответ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, а также перепиской между истцом и ответчиком. Таким образом, представитель ответчика полагал, что в данном случае, со стороны истца имели место конклюдентные действия на принятие туристского продукта, которым истец и воспользовалась, в связи с чем, со стороны ответчика Трухачевой Е.В. не имело место неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Ростов-Елена-Тур», Козляк И.А., действующая на основании приказа, в судебном заседании участвовала, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором, а также позицию представителя ответчика, поддержала. Просила суд обратить внимание, что в настоящее время значительное количество граждан, которые неоднократно обращались в ту или иную туристическую компанию, и с менеджерами которой, сложились определенные доверительные отношения, ввиду своей занятости, осуществляют бронирование по телефону и с использованием электронной переписки, а денежные средства в счет оплаты переводят на карточку менеджера, которые впоследствии, приходуются и вносятся в кассу компании.

В данном случае турпродукт был забронирован и оплачен истцом аналогичным образом, денежные средства в сумме 145 600 рублей, были оприходованы в кассу, что подтверждается бланком строгой отчетности. Буквально через несколько дней – 06.12.2017г., денежные средства в сумме 130 759,3 рублей на основании выставленного счета по платежному поручению были перечислены третьим лицом на счет Туроператора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены истцом сотруднику туристической компании Трухачевой Е.В. именно на основании договора на реализацию туристского продукта, а таким образом истец хочет возвратить свои денежные средства, не согласившись, по ее мнению, с ненадлежащим качеством обслуживания в забронированном отеле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2017 года истцом Куликовой Е.В. были перечислены на счет ответчика Трухачевой Е.В. денежные средства в сумме 145 600 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались и в ходе судебного заседания ответчиком и его представителем.

Из пояснений представителя истца, следует, что истец Куликова Е.В. с ответчиком Трухачевой Е.В. не знакома, указанный перевод на ее карту был осуществлен ошибочно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Трухачева Е.В. на основании приказа № от 22.09.2011 года принята на должность менеджера по туризму в ООО «Ростов-Елена-Тур» (л.д. 30), где работает в указанной должности по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 31-33).

Ответчик Трухачева Е.В. и ее представитель Поляков Д.С., не оспаривая факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в сумме 145 600 рублей, указывали, что данные денежные средства были перечислены истцом за реализацию ей туристической компанией ООО «Ростов-Елена-Тур» турпродукта, которым она и члены ее семьи воспользовались. При этом, ответчик Трухачева Е.В., являющаяся сотрудником туристической компанией, фактически действовала в качестве посредника и, полученные денежные средства, были ею внесены в кассу ООО «Ростов-Елена-Тур», а затем, перечислены на счет туроператора ООО «Панорама Тур».

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ООО «Ростов-Елена-Тур» договора на реализацию туристского продукта, истец воспользовалась предоставленным турпродуктом, что подтверждается, предоставленным ваучером на отель, приобретенными авиабилетами, а также многочисленной перепиской между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в частности сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что согласно переписке в Wats ap, между Куликовой Е. В. (т. №) и Трухачевой Е. В. (тел. №) с 02.12.2017 г. по 20.12.2017 года, обсуждался вопрос о приобретении турпродукта в Грузию в период с 03.01.2018 года на пять ночей, в том числе ответчиком Трухачевой Е.В. предлагался вариант: CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 г., пять ночей, улучшенный четырехместный номер, 2 спальни, номер с завтраком, стоимостью 145 650 рублей. В указанной переписке истец и ответчик обращаются друг к другу по имени «Лена» и «Женя» (л.д. 122-128).

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для возможности нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств, а именно, осмотра указанных выше интернет-сайтов. Вместе с тем, истец уклонялась от участия в осмотре, что также подтверждается извещением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Семенова В.З. от 17.09.2018 г. №(л.д. 138-140).

Представитель истца поясняла, что указанный выше номер с которого велась переписка никогда не принадлежал истцу, вместе с тем, на запрос суда, ПАО «Мегафон» предоставлен ответ от 24.10.2018 года №, согласно которому, телефонный номер № зарегистрирован на Куликову Е. В., ..., дата активации – 31.08.2001 года (л.д. 156-оборот).

Таким образом, суд полагает, что предоставленная ответчиком переписка в Wats ap между Куликовой Е.В. и Трухачевой Е.В., может быть принята в качестве доказательства по делу.

Как было установлено выше, ответчиком Трухачевой Е.В. был предложен истцу вариант: CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 г., пять ночей, улучшенный четырехместный номер, 2 спальни, номер с завтраком, стоимостью 145 650 рублей. В свою очередь истцом запрошен номер карты и общая сумма стоимости тура. Ответчиком Трухачевой Е.В. был сообщен номер карты № и сумма 145 600 рублей (л.д. 122).

Также, данные обстоятельства по согласованию указанного турпродукта подтверждаются перепиской между турагентом ООО «Ростов-Елена-Тур» и туроператором «Натали Тур» (л.д. 51-78).

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом и ответчиком, 02 декабря 2017 года истцом Куликовой Е.В. на указанную карту Трухачевой Е.В. № была перечислена именно данная сумма – 145 600 рублей (л.д. 7, 16,17).

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции – договору № от Куликовой Е.В. в кассу ООО «Ростов-Елена-Тур» получена оплата в сумме 145 600 рублей, в счет оплаты тура по договору от 04.12.2017 (туроператор Натали Тур), туристы: Куликова Е.В., Куликов К., Куликова С., Куликов И. (л.д. 91,92).

Судом установлено, что 06.12.2017 года ООО «Панорама Тур» (Натали Тур) в адрес ООО «Ростов-Елена-Тур» был выставлен счет на оплату № от 06.12.2017 г. по заказу 61102389583 – «CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 г., пять ночей» на сумму 130 789,3 рублей (л.д. 93). Согласно платежного поручения № от 06.12.2107 г. указанная сумма была перечислена на счет туроператора (л.д. 95).

В судебном заседании установлено, что также на имя Куликова Константина был выдан ваучер на отель CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 (л.д. 85), на Куликова К., Куликова И., Куликову Е и Куликову С. оформлены маршрут – квитанции на авиаперелет из г. Ростова-на-Дону в Тбилиси – 03.01.2018 года (л.д.79-84).

Из переписки в Wats ap между Куликовой Е.В. и Трухачевой Е.В. (л.д.125-126), а также из направленной в адрес ООО «Ростов-Елена-Тур», и в дальнейшем, переадресованной в адрес туроператора «Натали Тур» претензии Куликовой Е. от 04.01.2018 года (л.д. 87), следует, что Куликова Е. по приобретенному в компании туру в Тбилиси с 03.01.2018 г. по 08.01.2018 г., находилась в отеле Классик Отель. Вместе с тем, в связи с неудовлетворительным обслуживанием Куликова Е. с семьей выехали из отеля, направив по электронной почте претензию и потребовав от туроператора компенсацию.

Как установлено, 26 января 2018 года на имя Куликовой Е. от туроператора «Натали Тур» через ООО «Ростов-Елена-Тур» поступил ответ на претензию, из которого следует, что туроператором по осуществленному турагентом ООО «Ростов-Елена-Тур» бронированию туристского продукта, обязательства туроператором исполнены в полном объеме (л.д. 89).

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждения того факта, что между истцом и ответчиком и ранее осуществлялось бронирование и реализация туристского продукта именно путем переписки в Wats ap и по электронной почте, истцом также предоставлена переписка Wats ap между Куликовой Е.В. и Трухачевой Е.В. в мае 2017 года о согласовании турпродукта на июль 2017 года (л.д. 129-130), а также документы подтверждающие приобретение указанного тура (л.д. 96-97).

Таким образом, суд полагает, что, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и исследованных доказательств, нашел подтверждение факт, что между истцом Куликовой Е.В. и ООО «Ростов-Елена-Тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта от 04.12.2017 года: Грузия, Тбилиси, CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 г., пять ночей, улучшенный четырехместный номер, 2 спальни, номер с завтраком, стоимостью 145 650 рублей.

Как следует, Куликовой Е.В. была произведена оплата тура, указанным туром Куликова Е.В. воспользовалась, но в связи с неудовлетворительным уровнем обслуживания в отеле CLASSC HOTEL, истцом в адрес турагента ООО «Ростов-Елена-Тур» и туроператора ООО «Панорама Тур» (Натали Тур) была направлена соответствующая претензия о выплате компенсации.

В данном случае, суд полагает, что денежные средства в сумме 145 600 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Трухачевой Е.В. 02.12.2017 года, были перечислены именно в счет оплаты за туристский продукт. При этом суд полагает, что ответчик Трухачева Е.В. в данном случае фактически действовала как посредник между истцом и туристической компанией ООО «Ростов-Елена-Тур», что подтверждается внесением ею полученных денежных средств в кассу туристической компании, сразу же после их получения, с наименованием платежа – «за реализацию туристского продукта».

Доводы представителя истца о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом ООО «Ростов-Елена-Тур», отсутствовали какие либо договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Также суд отмечает, что представитель истца, указывая, что между истцом и ООО «Ростов-Елена-Тур» не имелось договорных отношений по поводу реализации туристского продукта – «Грузия, Тбилиси, CLASSC HOTEL, заезд с 03.01.2018 г. по 08.01.2018 г. и истец могла самостоятельно осуществить в указанный период тур в ..., вместе с тем, не предоставила в опровержение какие либо доказательства, подтверждающие самостоятельное бронирование и оплату авиабилетов, бронирование и оплату отеля в указанный период.

Таким образом, перечисление истцом указанной спорной денежной суммы ответчику нельзя расценивать как выплату денежных средств в отсутствие денежного обязательства, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 145 600 рублей, неосновательным обогащением со стороны ответчика не является.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к установленным обстоятельствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что истцом не было доказано, что на стороне ответчика Трухачевой Е.В. возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу Куликовой Е.В., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом, также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2018 ░░░░