Решение по делу № 33-4051/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.           УИД 18RS0004-01-2024-001510-79              Апел. Производство:№ 33-4051/2024

                             1-я инстанция: № 2-1633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя ПСГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению потребителя ПСГ

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ПСГ автомобиль Тойота Рав 4. ДД.ММ.ГГГГ ПСГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать ремонт т/с, страховой компанией организован осмотр ТС потерпевшего, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.Поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта, финансовая организация уведомила об этом потерпевшего, предложение о заключении разового договора на проведение ремонта, направленное в ООО Аспэк Авто, оставлено без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в остальной части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ от ПСГ поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ обществом произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, заявителю была перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с выплаченными суммами, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку действия страховой компании полностью согласуются с положениями п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. На момент осмотра ТС у ООО СК Согласие отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля, что подтверждается информационными письмами, полученными со СТОА. Обязательства страховой компанией не могли быть выполнены в связи со сложной геополитической обстановкой и беспрецедентными санкциями. У финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, ПСГ не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий.

В судебном заседании представитель ООО СК Согласие М. настаивала на удовлетворении заявления, указала, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт, поскольку не имелось договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, существующие договоры были расторгнуты, потерпевшему не предлагалось выбрать СТОА самостоятельно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Н. возражал против удовлетворения заявления, указав, что страховой компанией нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, решением финансового уполномоченного обоснованно взысканы убытки, что согласуется с требованиями закона и разъяснениями ВС РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя ПСГ оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие». По мнению заявителя, действия страховщика полностью согласуются с положениями п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА на ремонт поврежденных транспортных средств по ОСАГО, геополитическую обстановку и введенные санкции, считает действия страховщика оправданными. Указывает на наличие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя ООО «СК Согласие», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ПСГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ПСГ транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность У. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ПСГ - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПСГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ПСГ указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС транспортного средства - <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ПСГ о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования, предложено предоставить реквизиты СТОА, выбранной Заявителем самостоятельно для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ООО АСПЭК Авто направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС ПСГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ПСГ направлено сообщение о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на восстановительный ремонт т/с ее марки, ПСГ информирована о том, что выплата будет произведена в денежной форме (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПСГ обратилась с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом переплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС. Основание - проведенное по инициативе страховщика экспертное заключение №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПСГ вновь обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПСГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части претензии отказала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного ПСГ страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного составил 110?400 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства - 31 806,94 руб.

Не согласившись с данным ответом, ПСГ обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПСГ удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ПСГ взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организованы экспертные исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике № 755-П, а впоследствии и по Методическим рекомендациям Минюста РФ, 2018.

Согласно заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, что превышает 10% погрешность, допустимую при выплате страхового возмещения страховщиком.

Согласно заключению эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства, рассчитанный по Методическим рекомендациям, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>84 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая требования потерпевшего о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ПСГ убытки в размере <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной по заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рубля 84 копейки – <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции, признавая оспоренное страховщиком решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, согласился с его выводами о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие». Суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, установил, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и в отсутствие правовых оснований осуществил его выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При этом суд пришел к выводу, что последовательность действий ПСГ свидетельствует о том, что она настаивала на предоставлении ей страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения финансового омбудсмена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что действия ООО «СК «Согласие» полностью согласуются с положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ПСГ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Аспэк Авто» (л.д. 92), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Действительно, ООО «СК «Согласие» принимались меры к организации восстановительного ремонта на указанном СТОА: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аспэк Авто» направлено предложение на заключение договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства ПСГ (л.д. 60, ПШИ №), однако страховое возмещение было выплачено потерпевшей уже ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ПСГ на проведение восстановительного ремонта на другой СТОА, с которой на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия решения по нему у страховщика имелся действующий договор со СТОА ИП П., который соответствовал требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако проведение ремонта на указанной станции организовано не было.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что страховщиком испрашивалось у ПСГ согласие на ремонт транспортного средства сверх установленных Правилами ОСАГО сроков.

Таким образом, из материалов дела не усматривается правомерность действий страховщика по изменению способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных убытков, рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненого неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу ПСГ убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичные выводы финансового уполномоченного, изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлены на основании исследованных обстоятельств дела с приведением правовой аргументации.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        И.Н.Хохлов