Решение по делу № 2а-219/2018 от 18.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О заявлении самоотвода судьи

28 августа 2018 года                             г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                     Н. С. Самсаковой,

При секретаре                             Е.Г. Шелковой,

С участием административного истца Григорьева В.К.,представителя административного истца Медведевой Е.Л., рассмотрев материалы дела по административному иску Григорьева Василия Кирилловича к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконными указания УФССП по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другое ОСП и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области от 07.10.2015 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.К. обратился в суд с административным иском к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконными указания УФССП по Рязанской области о передаче исполнительного производства в другое ОСП и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.10.2015 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

При принятии и подготовке дела установлено, что судья Самсакова Н.С. находится дружеских и рабочих отношениях с судьей Клепиковского районного суда ФИО6. - дочерью административного истца Григорьева В.К.

В связи с указанными обстоятельствами судья сделала заявление о самоотводе. Административный истец Григорьев В.К. в судебном заседании выразил доверие судье Самсаковой, возражал против заявленного самоотвода.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч.2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

К «иным, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи обстоятельствам", вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, законодатель относит служебную зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и (или) членов его семьи, родственников, родственников супруга судьи, любые иные аналогичные обстоятельства

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.01.2017 г. N 109-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом законодатель установил в ст. ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч. 2 ст. 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

Перечисленные в ст. 32 КАС РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи административного дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи административного дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

Судья, полагает, что в данном случае необходимо сделать заявление о самоотводе поскольку факт близкого родства административного истца с судьей Клепиковского районного суда ФИО5, не исключает возможность возникновения у всех лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности судьи Клепиковского районного суда Н.С. Самсаковой, а также других судей Клепиковского районного суда при рассмотрении настоящего административного дела, следовательно, имеются основания, перечисленные в ст. 31 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю невозможным дальнейшее рассмотрение дела указанным судьей, а также нецелесообразным рассмотрение дела другими судьями Клепиковского районного суда, поскольку любое вынесенное решение будет трактоваться сторонами как заинтересованность в рассмотрении и повлечет подачу апелляционной жалобы на решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.31,34-36 КАС РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявить о самоотводе судьи Самсаковой Н.С. по административному исковому заявлению Григорьева Василия Кирилловича к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области о признании незаконными указания УФССП по Рязанской области, о передаче исполнительного производства в другое ОСП и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области от 07.10.2015 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Судья Н.С. Самсакова