Решение по делу № 33-7697/2014 от 30.07.2014

Судья: Авцина А.Е.                                          гр. дело № 33-7697/2014

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2014 года                                                        г. Самара

          Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

Судей – Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06..2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудряшовой О.Ю. отказать,

Взыскать с Кудряшовой О.Ю. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы представителя истца Кудряшовой О.Ю. – Гуляевой Е.В., представителя ТСЖ «Содружество-70» - Карпова С.И., судебная коллегия

установила:

Кудряшова О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество-70» о возмещении ущерба на основании законодательства о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил технические повреждения в результате схода снега с дома № по <адрес>. Считает, что ТСЖ «Содружество-70», управляющее указанным домом, в нарушение установленных норм не выполнило своевременное удаление наледей и сосулек, а истица проживает в указанном доме, пользуется услугами ТСЖ, оплачивает коммунальные платежи, и, следовательно, является потребителем и на неё распространяется Закон о защите прав потребителей, Кудряшова О.Ю. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 107,41 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 22 099,30 руб., расходы на оплату оценки - 7 000 руб., почтовые расходы - 53,51 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляева Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме и дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что истица предполагает, что повреждения образовались от того, что снег с крыши дома упал на автомашину.

Представитель ответчика по доверенности от 25.02.2013г. Карпов С.И., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно виновными действиями ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудряшова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудряшовой О.Ю. – Гуляевой Е.В., представителя ТСЖ «Содружество-70» - Карпова С.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кудряшова О.Ю. 24.12.2013г. припарковала свой автомобиль в <время> у второго подъезда дома № по <адрес>, покинула место парковки, а когда вернулась к нему в <время>, обнаружила на нем снег и повреждения.

По результатам проведенной УУП ОП № У МВД России по г. Самара проверки по заявлению Кудряшовой О.Ю. установлено, что автомобиль истца имеет повреждения в виде трещины на переднем лобовом стекле длинной 50 см и вмятины в передней правой части крыши диаметром 20 см., образовавшиеся в результате стихийного бедствия. Свидетелей и очевидцев выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено объективных доказательств о том, что ущерб причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными убытками в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Также суду не представлено доказательств, что ответчиком предоставлена услуга по содержанию дома ненадлежащего качества, причинившая ущерб имуществу истца в соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на фотографии поврежденного автомобиля видны куски льда, не доказывают, что лед упал с крыши дома, а не появился на стекле в результате иных событий (например, в результате неправомерных действий третьих лиц и т.п).

Содержащиеся в апелляционной жалобе анализ выводов участкового инспектора о повреждении автомобиля в результате стихийного бедствия, фотографии уклона крыши дома, рассуждения о природе образования льда на стекле и вокруг автомобиля и т.п. являются умозаключениями истца и не являются доказательствами в обоснование её доводов.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: