Решение по делу № 2-8/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Саприкина С.С., - Васильева Д.Ю.,

представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, - Краснова Р.И.,

представителя соответчика ГБУ «Волгоградавтодор»,- Бурденюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Саприкина <.....> к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСаприкин С.С. обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке трассы Волгоград-Астрахань(45 км) в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный № занесло, и автомобиль опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт не надлежащего содержания дороги подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в результате погодных условий участок дороги имеет наледь, снег. Погодные условия создали скользкую дорогу.

Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта занос и опрокидывание автомобиля произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором имелась наледь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403586 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в его пользу материальный ущерб в размере 421 932 рубля, из которых: 403 586 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 11 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 7346 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Саприкин С.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов представителю Васильеву Д.Ю.

Представитель истца Саприкина С.С. – Васильев Д.Ю. в судебном заедании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В своих пояснениях по иску также сослался на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта РФ № ОС-548-р п.2.1, и на ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), в которых содержатся предписания по организации работы по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости на автомобильных дорогах в зимней период. Полагал, что из представленных суду документов и анализа содержащихся в вышеуказанном руководстве норм, ответчиком не выполнен полный комплекс мероприятий по предупреждению и своевременному устранению зимней скользкости, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.Сведения о том, что на дорогах существует вероятность образования гололедицы (зимняя скользкость) был опубликован на сайте ГУ МЧС по Волгоградской области за день до произошедшего ДТП, что подтверждается выкопировкой с данного сайта.

Представитель ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что истцом не представлено доказательств бездействия ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Не оспаривал, что организация безопасности дорожного движения на данном участке дороги возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, при этом, работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии на основании государственного задания проводятся ГБУ «Волгоградавтодор». Считает, что истец в момент ДТП двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно заноса автомобиля истца и его опрокидывания.

Представитель ответчика – администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что администрация Среднеахтубинского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор», привлеченного судом в качестве соответчика по делу, - Бурденюк Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения, и что именно зимняя скользкость явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 03.07.2016 №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причинение механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, - автомобилю марки УАЗ <.....> государственный регистрационный №, имело место ДД.ММ.ГГГГ. около <.....> на 45км. трассы Волгоград-Астрахань в результате опрокидывания автомобиля.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, а именно неустранения наледи,что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом на основании экспертного заключения № Агентство Независимой Оценки «<.....>» в размере 403586 рублей, установленного без учета износа автомобиля и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В разделе I ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Применительно к пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является субъект Российской Федерации – Волгоградская область.

Автодорога «Волгоград – Астрахань» (в границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области", утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п., соответственно на дату ДТП находилась в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что последним не оспаривается.

В соответствии с Государственным заданием № 5 на 2017 и плановый период 2018-2019г.г., заказчиком по которому выступает Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги поручено ГБУ «Волгоградавтодор».

    Согласно Уставу ГБУ «Волгоградавтодор», утвержденному распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, данное учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями законодательства, а также стандартов норм и правил (п.2.4.15).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги общего пользования регионального значения, на котором произошло рассматриваемое ДТП, лежит на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также на ГБУ «Волгоградавтодор».

Разрешая исковые требования Саприкина С.С., суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа; для дорог группы Б – 5 часов; для дорог группы В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-548-р).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД Росси по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 45 км.автодороги Волжский-Астрахань ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, на момент осмотра участок дороги, - 45 км.трассы Волгоград-Астрахань имеет асфальтовое покрытие горизонтального профиля без внешних повреждений, однако из-за погодных условий осматриваемый участок дороги имеет наледь, снег. Погодные условия создали скользкую дорогу.

При этом, из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, размеры наледи на схеме ДТП не отображены, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче ОГУП «Волгоградавтодор»предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги также не имеется.

Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в период времени с <.....> ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался туман 500м., гололед, ветер юго-восточный 2м/с, с 05.50час.до 07.20час. морось, с 07.50 часов до 09.15 часов слабый снег, количество выпавших осадков: 0.4мм.

Вместе с тем, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Доводы представителя истца о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами. Так, из представленных суду записей, содержащихся в журнале производства работ филиала ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <.....> наблюдались небольшие снежные отложения и изморось на проезжей части асфальтобетонного покрытия автодороги. При этом, при выполнении работ (устранение скользкости) – <.....> на обработку покрытия была направлена комбинированная дорожная машина <.....> израсходовано 8 тонн 10% песчано-солевой смеси на участке км 38+000-км 45+000.Таким образом, в указанный период времени на участке автомобильной дороги производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В целях устранения разногласий и установления причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями автомобиля и бездействием ответчиков, представителем истца Васильевым Д.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.....>».

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении №, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <.....>, государственный регистрационный № двигаясь на 45 км автодороги Волгоград-Астрахань со скоростью 50-60 км/ч., предпринял торможение из-за впереди движущегося автомобиля, который также применил торможение, вследствие чего потерял управление. В результате указанного характера взаимодействия, скользкого дорожного покрытия и относительно большой скорости, автомобиль выбросило в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.....>» государственный регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Саприкина С.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествие для эксперта не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о коэффициенте сцепления шин с дорогой в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует возможность установить соответствие коэффициента сцепления шин с дорогой в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «<.....>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертавозможно признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба явилось следствием бездействия ответственных лиц по обработке дорожного покрытия противогололедными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Основания для удовлетворения исковых требований Саприкина С.С. за счет других ответчиков по делу также отсутствуют. Так, на администрациюСреднеахтубинского муниципального района Волгоградской области законом не возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а ГБУ «Волгоградавтодор» по сути является подрядчиком, силами которогокомитет осуществляет свою функцию по надлежащему содержанию дороги.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Саприкину С.С. отказано, понесенные им судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплате госпошлины при подаче иска, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саприкина <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья:                  (подпись)                  Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                                                                                               Е.А. Соломенцева