Решение по делу № 2-1513/2020 от 16.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Ряшенцевой К.Ю., с участием прокурора Мендалиев Т.Т., с участием истца Жарков Е.А., его представителя – адвоката Андреева О.Ф., представителя ответчика Романов М.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1513/2020 по исковому заявлению Жарков Е.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» о восстановлении на работе и восстановлении допуска к государственной тайне,

установил:

Жарков Е.А. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к АО ПО «УОМЗ» о восстановлении на работе, восстановлении допуска к государственной тайне, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Поводом послужило письмо, поступившее из войсковой части 15650 о том, что Жарков Е.А. нарушил требования внутриобъектового режима, заключившееся в проносе и использовании на служебной территории войсковой части 15650 технического средства личного использования, имеющего расширенные мультимедийные возможности (аудиозаписи, фото и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети «Интернет»). Полагает, что лишение его доступа к государственной тайне, и, следовательно, увольнение являются незаконными. Жарков Е.А. просил признать его увольнение незаконным, обязать АО ПО «УОМЗ» восстановить допуск к государственной тайне, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> научно-конструкторского бюро специальной техники, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Жарков Е.А. и его представитель – адвокат Андреева О.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагают, что нарушение требований, связанных с государственной тайной, истцом на территории войсковой части 15650 допущено не было. Телефон не имел мультимедийных функций. Против передачи гражданского дела на рассмотрение в Астраханский областной суд возражали.

Представитель ответчика Романов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что должность <данные изъяты>, которую занимал истец Жарков Е.А., предусматривает необходимость 3-й формы допуска к государственной тайне. Деятельность предприятия лицензируется ФСБ России, имеет высшую степень секретности. Приказ, которым ответчику прекращен допуск к государственной тайне, является секретным и не может быть предоставлен суду. Против передачи дела на рассмотрение в Астраханский областной суд не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, войсковой части 15650, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Мендалиев Т.Т. указал, что в соответствии со ст. 26 ГПК РФ, данное дело связано с государственной тайной и подлежит рассмотрению Астраханским областным судом.

Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (раздел 14) указано, что согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Суду первой инстанции необходимо поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В настоящем гражданском деле, заявляя требования о восстановлении на работе, Жарков Е.А. указывает, что оспариваемое увольнение явилось следствием прекращения ответчиком его допуска к государственной тайне, при осуществлении деятельности на территории войсковой части 15650.

По данному основанию, в соответствии с пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Жарков Е.А. был уволен с работы.

Как установлено в судебном заседании, должность <данные изъяты>, которую занимал истец Жарков Е.А. входит в согласованную с ФСБ России по Свердловской области «Номенклатуру должностей работников АО «ПО «УОМЗ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ПО «УОМЗ» было принято решение о прекращении допуска работника Жарков Е.А. к государственной тайне.

Как следует из отзыва стороны ответчика и справки заместителя генерального директора АО «УОМЗ» по безопасности и режиму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, документы о прекращении допуска истца к государственной тайне в соответствии с пунктами 130 и 131 «Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденного приказом Минпромторга России от 21 октября 2015 года № 41с, содержат сведения, составляющие государственную тайну, и не могут быть приложены к отзыву на иск.

Сообщается, что выписки из вышеуказанных документов могут быть предоставлены в суд по соответствующему запросу суда в порядке, определенном Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004 года № 3-1.

В указанном случае документ, которым работодателем прекращен допуск истца Жарков Е.А. к государственной тайне, не может быть предметом исследования и оценки суда, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Основанием для увольнения истца явилось именно прекращение работодателем допуска к государственной тайне.

Кроме того, Жарков Е.А. в иске заявлено исковое требование о восстановлении утраченного допуска к государственной тайне, что не может быть отнесено к числу вопросов, подлежащих разрешению в соответствии со статьями 26 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения именно районным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения».

Учитывая, что заявленные Жарков Е.А. исковые требования непосредственно связаны с государственной тайной, гражданское дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Жарков Е.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» о восстановлении на работе и восстановлении допуска к государственной тайне, на рассмотрение в Астраханский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Х. Шалекешов