Решение по делу № 33-7010/2020 от 02.11.2020

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-49/2020 стр.169, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-7010/2020 11 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Котова Д.О.

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-49/2020 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» Х.И.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – Общество, ответчик, ООО «Аксель-Норд») о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Аксель-Норд» договор купли-продажи (№ №) автомобиля <данные изъяты> автомобиль передан ему по акту приема-передачи 18 апреля 2018 года. В начале мая 2019 года на автомобиле были выявлены недостатки: слез лак с хрома со всех дверных ручек, на накладке под правой передней фарой вздулся хром. В связи с чем с чем направил представителю ответчика по вопросам гарантии фотографии выявленных недостатков автомобиля для согласования гарантийного ремонта автомобиля. Поскольку был испорчен внешний вид автомобиля, он обратился в ООО «Хамелеон», где дверные ручки автомобиля были обклеены пленкой. Были выявлены и другие недостатки автомобиля, которые он неоднократно просил ответчика устранить и лишь 26 июня 2019 года он передал автомобиль в г. Мирный представителю ответчика Х., составив акт приема-передачи автомобиля, в котором, по результатам осмотра автомобиля было зафиксировано, что автомобиль предоставлен в чистом виде, повреждений, царапин, потертостей, сколов не обнаружено (отсутствуют), автомобиль осмотрен полностью (кузов, салон), автомобиль в технически исправном состоянии, за исключением заявленных недостатков в претензии (тормозная система, хром на ручках авто частично слез, вздутие хрома под правой фарой)». ДД.ММ.ГГГГ была в присутствии привлеченного ответчиком независимого эксперта экспертного цента «АвтоКонтроль» М. проведена проверка качества автомобиля, во время которой установлена неисправность тормозной системы, произведена замена накладки под правой передней фарой. От осмотра ручек дверей ответчик отказался из-за наличия на них пленки, снятию которой он не препятствовал. 01 июля 2019 года по требованию ответчика произведен дополнительный осмотр автомобиля в рамках проверки его качества, в ходе проведения которого подтвердилась неисправность тормозной системы. Тормозные диски автомобиля были опечатаны экспертом М. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о необходимости забрать автомобиль. 21 июля 2019 года он забрал автомобиль, зафиксировав многочисленные нарушения его прав. При этом заявленный недостаток хромированных ручек дверей ответчик не устранил, автомобиль выдал с грязью и песком в салоне и следами грязи от перчаток, а также с наличием многочисленных повреждений в виде царапин и сколов, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, произведена их фотофиксация. Полагает, в ходе проведения проверки качества автомобиля сотрудниками ответчика не использовались ни защитные чехлы на сиденья и КПП, ни одноразовая пленка на руль.

24 июля 2019 года в адрес ответчика он направил претензию с требованиями безвозмездно устранить повреждения автомобиля, указанные в акте приема-передачи автомобиля от 21 июля 2019 года, устранить отслоение лака с хрома на всех дверных ручках, предоставить экземпляр гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары с правой стороны и заказ-наряд либо иной документ по безвозмездной замене передних тормозных дисков на автомобиле, предоставить результаты проверки качества автомобиля. Претензия получена ответчиком 26 июля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках, царапин и сколов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца М. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Х.И.В. и Ф. с иском не согласились, ссылаясь на то, что причина и время возникновения внешних повреждений не установлено, эксперт на эти вопросы однозначного ответа не дал. Ремонтных работ, кроме как по безвозмездной замене тормозных дисков и накладки фары, ответчик с автомобилем истца не производил, последний в течение месяца находился на стоянке Общества, поскольку истец его не забирал.

Представители третьих лиц ИП С.Т.В., ООО «Хамелеон» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к ООО «Аксель-Норд» о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Возложил на ООО «Аксель-Норд» обязанность устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., недостаток в виде облезания лака с хрома на всех дверных ручках.

Возложил на ООО «Аксель-Норд» обязанность безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., следующие повреждения: сколы и царапины на диске левого заднего колеса; сколы на диске правого заднего колеса; глубокую царапину на диске переднего правого колеса; царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары; царапины передней левой двери (со стороны салона) в районе ручки внутреннего открывания; царапины декоративной накладки (коричневой) левой передней двери; царапины серебристой накладки левой передней двери; царапины верхней декоративной пластиковой накладки рулевого колеса; царапину на левом дефлекторе воздуховода (хромированная часть) в центральной части торпеды; царапины на серебристой накладке между передними сидениями; скол на задней левой двери (со стороны салона) на ручке внутреннего открывания; царапины на пластиковых элементах крепления заднего дивана; царапину пластиковой части центральной части консоли в районе управления климат-контроля задних пассажиров; царапины внутренней серебристой накладки задней правой двери; повреждения нижней части торпеды в районе перчаточного ящика с правой стороны; скол передней губы (накладки) переднего бампера.

Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 5000 рублей, всего взыскал 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО «Аксель-Норд» о понуждении устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 22800 рублей.

Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

С данным решением не согласился представитель ООО «Аксель-Норд» и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка заключению эксперта в том, что все обнаруженные на автомобиле сколы и царапины являются следами скольжения и образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате многочисленных контактных взаимодействий с различными посторонними неустановленными объектами (предметами, людьми и т.п.). Повреждения эксплуатационные, достаточно поверхностные, мелкие по размеру, не глубокие, без признаков нарушения структуры составных частей. Суд не принял во внимание, что автомобиль ответчик не эксплуатировал и истец на это его не уполномочивал, пробег с момента принятия на проверку качества до выдачи владельцу не изменился, а, следовательно, не мог причинить перечисленные эксплуатационные повреждения. Не учел суд доводы ответчика о том, что ответчик не брал на себя обязанность хранить автомобиль истца, между тем последний длительное время не забирал автомобиль, на неоднократные требования ответчика забрать автомобиль без уважительных причин не реагировал. Оставил без внимания суд и то, что приемку автомобиля в г. Мирный производило третье лицо – представитель транспортной компании и на фотографиях, сделанных в ходе этого процесса, отчетливо видны повреждения на элементах автомобиля, в том числе на колесных дисках и задних фонарях. Не предано значение и тому, что при обычном способе приемке эти повреждения не видны, обнаружены экспертом при помощи увеличительного оборудования и использования источников дополнительного света. Не дано оценки тому, что истец не воспользовался предложением ответчика сопровождать автомобиль из г.Мирный до г.Архангельска к месту проведения проверки качества. Полагает, что суд установил наличие повреждений, которые на момент приемки не находились в сфере ответственности ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания условий при возмещении ущерба, истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между таким поведением и наступлением убытков, нет доказательств тому, какие конкретные действия ответчика повлекли повреждение транспортного средства, при том сделан вывод о том, что повреждения образовались за весь период эксплуатации автомобиля с 2018 года с пробегом в 27000 км. Считает, что проведенное экспертом исследование является неполным, в связи с чем возникала необходимость назначить дополнительную экспертизу, чего суд не сделал, необоснованно отказав в её проведении. Решение суда является неисполнимым, поскольку не указан способ устранения выявленных недостатков и являются ли они устранимыми, не выяснил. В части дефекта ручек суд не дал должной оценки тому, что автомобиль на гарантии, между тем истец обратился за устранением недостатков в ООО «Хамелеон», нарушив претензионный порядок. Экспертом не исследована плёнка покрытия, экспертом не дан ответ на 3-й вопрос. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы причин образования дефектов на ручках дверей.

В возражениях на доводы жалобы истец считает их несостоятельными, решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, его представитель М., представитель ответчика Х.И.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, допросив экспертов С. и К., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Г. по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «Аксель-Норд», приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, на него установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, автомобиль истцом зарегистрирован, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, кузов автомобиля после покупки был покрыт защитной пленкой, в данном виде автомобиль эксплуатируется до настоящего времени.

В мае 2019 года в ходе эксплуатации указанного автомобиля истец выявил следующие недостатки: слез лак с хрома со всех дверных ручек, на накладке под правой передней фарой вздулся хром. В связи с удаленностью места жительства истца (в г. Мирный Архангельской области) от места нахождения ответчика истец связался с инженером по гарантии ответчика З., которому отправил фотографии выявленных недостатков автомобиля для согласования гарантийного ремонта. По указанной причине истца не устраивал внешний вид автомобиля, вследствие чего он обратился в ООО «Хамелеон», где дверные ручки автомобиля были обклеены пленкой.

Выявив другие недостатки автомобиля, истец 29 мая 2019 года и 31 мая 2019 года обратился к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: слез лак с хрома на всех дверных ручках; на накладке под правой передней фарой вздулся хром; сильное биение рулевого колеса при торможении на скорости 100 км/ч и выше, окисление блока предохранителей внутри салона под бардачком и обгорание предохранителей - устранил самостоятельно в июне 2019 года.

Письмом от 31.05.2019 ответчик известил истца о необходимости в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей провести проверку на предмет наличия недостатков и причин их возникновения, для чело предлагалось предоставить автомобиль на проверку 04 июня 2019 года к 13: 00 ч. по указанному в письме адресу, а в случае невозможности согласовать другую дату (т.1 л.д.21).

2 июня 2019 года Г. обратился к ответчику с письмом, в котором потребовал организовать доставку автомобиля до ответчика для проведения проверки качества силами и за счет последнего, указав также на неисправность тормозной системы автомобиля, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется, возможность доставки самим отсутствует (т.1 л.д.24).

11 июня 2019 года ответчик известил истца о готовности организовать доставку автомобиля своими силами для проведения проверки качества, указав, что 20 июня 2019 года истец при возможности может сам предоставить автомобиль на проверку (т.1 л.д.28).

13 июня 2019 года истец известил ответчика об отсутствии возможности самому предоставить автомобиль на проверку и ремонт (т.1 л.д.30), а 24 июня 2019 года ответчик известил истца, о том, что доставка автомобиля к месту проверки будет произведена 26 июня 2019 года, в этот день в 17 часов 30 минут начнется процесс проверки, участие в котором истец может принять (т.1 л.д.33).

26 июня 2019 года автомобиль был передан в г. Мирный Архангельской области представителю ответчика Х., действовавшему на основании доверенности, по акту приема-передачи автомобиля от 26 июня 2019 года для транспортировки эвакуатором к месту нахождения ответчика для производства проверки качества. Как следует из акта приема-передачи, автомобиль предоставлен в чистом виде, повреждений, царапин, потертостей, сколов не обнаружено (отсутствуют), автомобиль осмотрен полностью (кузов, салон); автомобиль в технически исправном состоянии, за исключением заявленных недостатков в претензии (тормозная система, хром на ручках авто частично слез, вздутие хрома под правой фарой) (т.1 л.д.66, 114, 115).

27 июня 2019 года, по просьбе истца о переносе срока проверки (т.1 л.д.32), Общество провело проверку качества автомобиля с участием эксперта М. (экспертный центр «АвтоКонтроль»), в результате которой была установлена неисправности тормозной системы и произведена замена накладки под правой передней фарой. От осмотра ручек дверей ответчик отказался из-за наличия пленки на ручках. Истец утверждает, что не препятствовал снятию пленки с ручек (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика произведен дополнительный осмотр автомобиля в рамках проверки качества автомобиля по заявленному недостатку тормозной системы, в ходе проведения которого неисправность тормозной системы также подтвердилась (зафиксировано экспертом М.). Тормозные диски автомобиля были опечатаны экспертом.

03 июля 2019 года по электронной почте известил истца о выявленном наслоении (загрязнении) на поверхности фрикционного материала передних тормозных колодок, которое привело к возникновению заявленного истцом в претензии особенности функционирования тормозной системы автомобиля, обратили внимание истца на то, что необходимо чаще инспектировать состояние тормозных колодок и дисков автомобиля, уведомил его об эксплуатационном недостатке тормозной системы, произведенной не гарантийной чистке поверхности передних тормозных колодок, измерении параметров тормозных свойств автомобиля инструментальным методом, что в итоге позволило констатировать соответствие нормативным требованиям норм эффективности рабочей тормозной системы. При этом обратил внимание истца на то, что вследствие несвоевременного инспектирования элементов тормозной системы и, как следствие, невыполнение установленного изготовителем регламента их чистки возникло радиальное биение тормозных дисков. Поэтому в целях приведения автомобиля в соответствие с установленными требованиями проведена замена тормозных дисков на новые.

Также истец был уведомлен о том, что автомобиль технически исправен, пригоден для эксплуатации, предложено принять автомобиль 3 июля 2019 года в 20 часов по месту его нахождения либо согласовать другое удобное время и оплатить работы по замене тормозных дисков в размере 19 225 рублей (т.1 л.д. 35).

Факт замены накладки под правой передней фарой и проведения ремонтных работ тормозной системы автомобиля представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

По утверждению истца согласие на замену тормозных дисков он не давал.

12 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного товара (автомобиль) на схожий по своим характеристикам другой автомобиль – Lexus LX 450 d комплектации Black Vision, без доплаты, а также возместить убытки, мотивируя требование неисправностью передних тормозных дисков, вздутием хрома на накладке под фарой и отслоением лака хромированных ручек на дверях автомобиля (т.1 л.д.36-38).

21 июля 2019 года истец забрал автомобиль и эксплуатирует до настоящего времени, на момент приема-передачи автомобиля его пробег составлял 26180 км. Заявленный истцом 29 мая 2019 года недостаток хромированных ручек дверей устранен не был. При этом истцом на автомобиле были выявлены многочисленные мелкие повреждения, которые зафиксировал в акте приема-передачи, а именно:

- диск левый задний - сколы, царапины;

- диск правый задний - сколы;

- диск передний правый - глубокая царапина;

- царапина передней левой стойки лобового стекла;

- царапина пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида;

- царапины задней правой фары;

- царапины задней левой фары;

- повреждение кожаной обивки водительского сиденья (шов спинки);

- царапины передней левой двери (со стороны салона) в районе ручки внутреннего открывания;

- царапины декоративной накладки (коричневой) левой передней двери;

- царапины серебристой накладки левой передней двери;

- царапины верхней декоративной пластиковой накладки рулевого колеса;

- царапина на левом дефлекторе воздуховода (хромированная часть) в центральной части торпеды;

- царапины на серебристой накладке между передними сидениями;

- скол на задней левой двери (со стороны салона) на ручке внутреннего открывания;

- царапины на пластиковых элементах крепления заднего дивана;

- царапина пластиковой части центральной части консоли в районе управления климат-контроля задних пассажиров;

- царапины внутренней серебристой накладки задней правой двери;

- повреждения нижней части торпеды в районе перчаточного ящика с правой стороны;

- скол передней губы (накладки) переднего бампера.

В акте приема-передачи автомобиля истец также указал на то, что на всех дверях автомобиля следы грязных пальцев от перчаток, в салоне песок и грязь. При этом ссылается на то, что в ходе проведения проверки качества автомобиля технические работники ответчика не использовали ни защитные чехлы на сиденья и КПП, ни одноразовую пленку на руль, что зафиксировано фотосъемкой при проведении проверки качества автомобиля (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию с требованиями о безвозмездном устранении повреждений автомобиля, указанных в акте приема-передачи от 21 июля 2019 года, а также дверных ручек, заявленных 29 мая 2019 года, и предоставлении гарантийного заказ-наряда по замене хромированной накладки фары, заказ-наряда (либо иной документ) по безвозмездной замене передних тормозных дисков (т.1 л.д.41-44).

Претензия истца ответчиком получена 26 июля 2019 года.

На предмет установления причин и времени возникновения повреждений у автомобиля по ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТOYOТА <данные изъяты>, имеются повреждения элементов, заявленные Г. в акте приема-передачи от 21 июля 2019 года и исковом заявлении, за исключением повреждений накладки переднего бампера, в виде различных по характеру и форме следов скольжения (царапин, потертостей), сколов, а также выкрашенности лицевого материала на отдельных кожаных элементов салона. Все выявленные в ходе осмотра повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля, они достаточно поверхностные и в основном мелкие по размеру, не глубокие, без признаков нарушения структуры составных частей. С технической точки зрения, повреждения могли образоваться в течение всего периода эксплуатации автомобиля т.е. с момента начала эксплуатации нового автомобиля до момента передачи его истцу 21 июля 2019 года.

При этом в отношении части повреждений эксперты указали вероятный период их образования, а в отношении другой части недостатков ввиду недостаточности фотоматериалов им не представилось возможным установить период образования. Повреждения элементов салона являются следами скольжения и образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате многократных контактных взаимодействий с различными посторонними неустановленными объектами (предметами, людьми и т.п.). Повреждения лицевого материала кожаной обивки спинки водительского сиденья являются эксплуатационными, образовавшимися в результате истирания и заломов боковины обивки спинки, что наиболее характерно при многократной посадке и высадке с места водителя. Судя по объему данных повреждений, возможность их образования в процессе нахождения автомобиля на СТО, является маловероятной.

С технической точки зрения причины образования недостатка в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей не связаны с внешним агрессивным химическим воздействием, механическим воздействием (с нарушением нормальных условий эксплуатации), а также с эксплуатацией при нормальных условиях, и с проведением работ, проведенных ООО «Хамелеон», по нанесению виниловой пленки на поверхность. Недостатки проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Данный недостаток у ручек может находиться в причинной связи с технологией производства и качеством используемых материалов, вероятно, может иметь производственный характер.

На момент экспертного исследования пробег автомобиля составил 36666 км.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением повреждений кожаной обивки водительского сиденья, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникших на автомобиле истца повреждений в виде царапин и сколов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместе с тем, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 данного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми обоснованно руководствовался суд, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу видно и это установлено судом, что обращение истца к ответчику было связано с обнаружением им в течение установленного гарантийного срока недостатков в его автомобиле, в частности, недостатки в тормозной системе и лаковом покрытии хромированных дверных ручек.

Вследствие выполнения ответчиком работ проверки причин выявленных недостатков и частичного их устранения, истец указал на причиненный ему выполнением этих услуг ущерба в виде царапин и сколов на автомобиле, т.е. на ущерб, вызванный не недостатком товара, а вследствие недостатков оказанной услуги - некачественного (небрежного) выполнения работ при оказании заявленной услуги, которые повлекли такие множественные повреждения.

Поэтому обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения дела, будут являться обстоятельства, связанные с установлением наличия повреждений, их характера, причин, механизма и времени их образования.

На данные вопросы экспертами в экспертном заключении от 25 мая 2020 года в своих выводах даны ответы, в частности, эксперты указали на то, что повреждения диска колесного заднего левого, диска колесного заднего правого, диска колесного переднего правого и накладки переднего бампера образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате контактных взаимодействий с различными посторонними объектами, которыми могли быть, например, элементы дороги, фрагменты покрытия дороги (гравий), объекты растительности, иные объекты. Повреждения колесного диска переднего правого и заднего правого, повреждения накладки переднего бампера, повреждение накладки верхней (под дерево) рулевого колеса образовались до 26 июня 2019 года, повреждения диска колесного заднего левого – до 27 июня 2019 года.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции эксперты К. и С., между тем указанные повреждения на автомобиле истца суд обязал устранить ответчика. Доказательства, отвечающие признакам допустимости, тому, что эти повреждения образовались во время нахождения автомобиля во владении ответчика, вследствие его действий и по вине последнего, в дело не представлены. Поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части требований об устранении повреждений, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно заключению экспертов и пояснений, данных ими в суде апелляционной инстанции, вследствие как недостаточности, так и отсутствия фотоматериалов не представляется возможным исследовать перечень, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений составных частей как: фонарь задний правый, обивка спинки водительского сиденья, обивка двери передней левой (фактурной поверхности пластика над ручкой открывания двери), накладка двери передней левой «под дерево», накладка ручки двери передней левой (серебристая), дефлектор воздуховод центральный левый, накладка между передними сиденьями (крышки вещевого ящика на центральной консоли и смежных элементах), обивка двери задней левой (фактурной поверхности пластика над ручкой открывания двери), сиденье заднее (накладка крепления сиденья), центральная часть консоли блока климат-контроля задних пассажиров, накладка двери задней правой внутренняя (серебристого цвета) панель приборов справа в районе перчаточного ящика.

При этом, как указали эксперты, повреждения элементов салона являются следами скольжения, носят поверхностный характер, маловидимые и образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате многократных контактных взаимодействий с различными посторонними неустановленными объектами (предметами, людьми и т.п.). То есть их довольно много, они возникли в результате эксплуатации не одномоментно, не от одного события, была их цепочка, носят они накопительный характер, возникли на протяжении действий во времени. Скорее всего, это следы человека, орудий, животных, но не транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истцом эксплуатировался интенсивно, за период с 18.04.2018 до 26.06.2019 пробег автомобиля составил почти 26180 км. С момента передачи ответчиком истцу автомобиля -21.07.2019 до осмотра экспертом - 30.01.2020 пробег автомобиля составлял 36666 км. В перечень недостатков истец включил повреждения, которые явно имели место до 26.06.2019. В настоящее время истец продолжает эксплуатировать автомобиль, выявленные поверхностные повреждения на эксплуатацию автомобиля не влияют. В период нахождения автомобиля у ответчика он в движении не эксплуатировался, находился на площадке с твердым покрытием, ремонтному воздействию в виде замены подвергались лишь тормозные диски. Исследовать и устранять повреждения дверных ручек ответчик отказался по причине покрытия их пленкой до передачи автомобиля ответчику. При передаче истцом для эвакуации автомобиля представителю ответчика фотографирование внутренней части салона не производилось, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что указанные выше малозаметные и поверхностные повреждения отсутствовали и они возникли непосредственно в период нахождения автомобиля у ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истец суду не представил. Сам по себе акт от 26 июня 2019 года бесспорным и достаточным доказательством при изложенных выше обстоятельствах, признан быть не может. Поэтому оснований для признания решения суда в данной части требований истца и удовлетворения их в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем по делу ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении других внешних и указанных выше повреждений автомобиля, как и не представил доказательств тому, что он не несет ответственность за недостатки хромированного покрытия дверных ручек автомобиля, поэтому судебная коллегия находит, что суд обоснованно и правомерно возложил на ответчика обязанность их устранить в силу указанных выше норм материального права, которые суд в данной части правильно истолковал и применил.

Как показали эксперты, термический нагрев ручек, который выполнялся при монтаже пленки ООО «Хамелеон», исключился, как вариант, потому как температура, при которой разрушается пленка, относительно меньше, чем температура разрушения хромового покрытия. Если было бы влияние нагрева при нанесении пленки, тогда бы при снятии пленки оставались бы фрагменты на клеевом слое. Такого не произошло. Недостатки в виде отслоения лакового покрытия с поверхности ручек дверей проявились в процессе эксплуатации, но не являются её следствием. Они не связаны с эксплуатацией при нормальных условиях и проведением работ по нанесению виниловой пленки и могут иметь производственный характер.

Изложенные обстоятельства по делу ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика не могут влиять на законность принятого судом решения в данной части и судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам.

В силу ст. 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также в силу ст. 98, 100 судебные расходы.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на производство судебной экспертизы, надлежит взыскать с каждой из сторон в равной доле, т.е. в размере 11400 руб. с каждого. Месячный период на устранение недостатков коллегия полает разумным определить со дня передачи автомобиля истцом ответчику. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых проводилось экспертное исследование, в той части, что истцом не все объекты исследования были представлены экспертам (т.2 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении исполнить обязательство по устранению недостатка, устранить повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» обязанность устранить у автомобиля ТOYOТА LС200, государственный регистрационный знак Х001НС178, VIN: JТМСV02J904249295, принадлежащего Г., недостаток в виде отслоения лака с хрома на всех дверных ручках.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» обязанность безвозмездно в течение месяца со дня передачи Г. ООО «Аксель-Норд» автомобиля ТOYOТА LС200, государственный регистрационный знак Х001НС178, VIN: JТМСV02J904249295, принадлежащего Г., устранить следующие повреждения: царапину передней левой стойки лобового стекла; царапину пластиковой накладки передней правой двери в районе зеркала заднего вида; царапины задней правой фары; царапины задней левой фары (наружный блок).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении устранить повреждения автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 11400 рублей.

Взыскать с Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 11 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова