Решение по делу № 2-2151/2018 от 24.09.2018

...

Дело № 2-2151 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» о взыскании судебной неустойки о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинову М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» о взыскании солидарно убытков в размере 5691126,78 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, чторешениемНоябрьского городского суда от 02.11.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными удовлетворены частично, однако ответчиком Шамсутдиновым М.Х.решениесуда не исполняется. Специализированный транспорт, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; специальный автомобиль грузовой бортовой, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС № истцу не возвращен, находится в пользовании ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму убытков в размере 5691126 рублей 78 копеек, а также расходы по госпошлине.

Истец ИП Юсупов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шамсутдинов М.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Любимого В.Ф..

Представитель ответчика – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера просил в удовлетворении иска к Шамсутдинову М.Х. отказать, а к ООО «Ак тай» прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Никаких убытков своими действиями Шамсутдинов М.Х. истцу не причинял, техника фактически находилась в пользовании ООО «Ак тай». Кроме того, обратил внимание суда на то, что истец в Арбитражном суде взыскивает с ООО «Ак тай» задолженность по договора аренды транспортных средств, находящихся в пользовании Общества, в том числе за спорный период времени и по спорным машинам.

Представитель ответчика ООО «Ак тай» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что спорные транспортные средства находятся во владении ООО ТК «Ак тай» на территории Ванкоровского месторождения Туруханского района Красноярского края. В связи с тем, что дорожное сообщение с указанной местностью возможно только в зимний период со строительством «зимника», доставка транспортных средств в целях исполнения решения Ноябрьского городского суда невозможна ориентировочно до середины декабря 2018 года (в зависимости от погодных условий и устройства «зимника»). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-28428/2016 по иску ИП Юсупова А.А. к ООО ТК «Ак Тай» о взыскании задолженности по тому же договору аренды транспортных средств № от 01.07.2014 года в отношении трех транспортных средств из указанных в исковом заявлении пяти транспортных средств. При этом решение Арбитражным судом до настоящего времени не вынесено, дело находится в производстве суда первой инстанции. Требования в Арбитражном суде истцом Юсуповым А.А. заявлены, в том числе и за период указанный в исковом заявлении Юсупова А.А. по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом. Требования ИП Юсупова А.А. предъявленные к ООО «Ак тай» в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ. В отношении двух других транспортных средств истцом не представлено доказательств того, что ему причинены какие либо убытки, в том числе и в заявленном размере. Указание в иске на аналогию транспортных средств является несостоятельной и голословной. Солидарная ответственность ни законом, ни договором не предусмотрена, отсутствует неделимость предмета обязательства, соответственно настоящее гражданское дело в части требований к Обществу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде с соблюдением правил подсудности.

С учетом позиции истца, выслушав представителя ответчика, письменной позиции ООО «Ак тай», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

РешениемНоябрьского городского суда от 02.11.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными удовлетворены частично, признаны незаключенными договоры купли-продажи между Шамсутдиновым М.Х. и Юсуповым А.А. в отношении: - специализированного транспорта (г/н №) – от 7 декабря 2016 года; - специализированного заправщика (г/н №) – от 1 марта 2017 года; - специального автомобиля грузового бортового (г/н №) – от ДД.ММ.ГГГГ; - специализированного заправщика (г/н №) – от 28 февраля 2017 года; - специализированного заправщика (г/н №) – от ДД.ММ.ГГГГ, на Шамсутдинова М.Х. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову А.А.: - специализированный транспорт, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специальный автомобиль грузовой бортовой, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №; - специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, ПТС №, с Шамсутдинова М.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2017 года вступило в законную силу – 1.02.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиямисудебныхактов.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ИП Юсупов А.А. обосновывает свои требования взысканием убытков тем, что с даты выбытия техники из собственности Юсупова А.А. по сделкам признанным судом незаключенными и до настоящего времени истец не получает плату за пользование его техники. Спорным транспортом пользуется, по мнению истца, Шамсутдинов М.Х. и ООО ТК «Ак тай» для оказания возмездных транспортных услуг третьим лицам.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из приложенного договора № аренды транспортных средств от 1 июля 2014 года индивидуальный предприниматель передал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» в том числе транспортные средства: специализированный транспорт (г/н №); специальный автомобиль грузовой бортовой (г/н №); специализированный заправщик (г/н №). С указанной даты данные три транспортные единицы находятся в пользовании ООО «Ак тай» по настоящее время.

Договор аренды транспорта продолжает свое действие, ИП Юсупов А.А. по нему вправе требовать арендную плату, начиная с даты передачи по день её возврата, что он и сделал, согласно искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2016 года.

По настоящее время, данное исковое заявление не рассмотрено в Арбитражном суде Республики Башкортостан, решение не принято.

В отношении двух транспортных единиц: специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, договора аренды не было заключено между истцом и ООО «Ак тай». Однако согласно письменной позиции Общества указанные транспортные средства находятся во владении Общества.

Истцом указывается на то, что всеми пятью транспортными средствами пользуется Шамсутдинов М.Х., однако доказательств этому суду не предоставлено.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2017 года на момент подписания ответчиком спорных договоров все указанные в них транспортные средства находились во временном пользовании ООО ТК «Ак Тай».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что Шамсутдинов М.Х. и ООО «Ак тай» являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Сведения о том, что ответчику на момент подписания им договоров купли-продажи транспортных средств было достоверно известно об отсутствии у истца намерения на отчуждение транспортных средств, о том, что подпись в договорах купли-продажи истцу не принадлежит, отсутствуют.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Шамсутдинова М.Х. обязанности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ООО «Ак тай», представителя ответчика, транспортные средства фактически Шамсутдинову М.Х. не передавались, с момента подписания ответчиком договоров купли-продажи находятся в пользовании ООО Транспортная компания «Ак Тай».

Истцом не доказано и факт того, что ООО «Ак тай» является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возникли убытки.

Не доказано истцом и нарушения со стороны Общества каких либо обязательств относительно спорного имущества, наличия убытков.

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взысканияубытковподлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причиненияубыткови их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшимиубытками.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взысканиеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причиненияубытковистцу, размерубытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещенииубытков.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодексаРоссийскойФедерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийскойФедерации и ст.12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях303и1107ГКРФпод доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения емуубытков, явившихся источником обогащения ответчиков, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения ст.1102ГКРФ).

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Бесспорные доказательства возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду принадлежащего автотранспорта, как утверждает истец, на условиях арендной платы за специализированный транспорт, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер № в размере 36604 рубля 89 копеек в месяц или 1220 рублей 16 копеек в день; специальный автомобиль грузовой бортовой, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер № в размере 27289 рублей 97 копеек в месяц или 909 рублей 66 копеек в день; специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер № в размере 75202 рубля 17 копеек в месяц или 2506 рублей 74 копейки в день; специализированный заправщик, модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер № - аналогичная модель заправщика гос.номер № в размере 75202 рубля 17 копеек в месяц или 2506 рублей 74 копейки в день; специализированный заправщик, модель ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос.номер № - аналогичная модель заправщика гос.номер № в размере 75202 рубля 17 копеек в месяц или 2506 рублей 74 копейки в день, судуне представлены.

Никакого договора между истцом и ответчиками по несению солидарной обязанности не было заключено, законом не предусмотрено, в связи с чем в отношении ответчиков не может быть установлено солидарной ответственности по отношению к истцу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства,судприходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиковубытковне имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такового ущерба, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания понесенных по нему судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» о взыскании судебной неустойки о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...