Решение по делу № 33-22752/2023 от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-14 Судья: Гусева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Слюсар М.В.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Крылова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Крылова В. В. к ООО «АЗЪПРОЕКТСТРОЙ» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Балкового Н.А., действующего на основании ордера №... от <дата>, представителя ответчика Вахониной О.И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ордера №... от <дата>, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЪПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «АПС»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по май 2022 года в размере 331 154 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 87 170,34 рублей.

В обоснование иска указывал на то, что работодателем заработная плата выплачивается в не полном объеме и в размере, меньшем, чем установлено нормативно – правовыми актами о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Также Крылов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АПС», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №...-ОК от <дата> об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Окончательно уточнив требования <дата>, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по май 2023 года в размере 596 154 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 145 236,32 рублей, признать незаконным и отменить приказ №...-ОК от <дата> об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Крылову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

Прокурором Слюсарь М.В. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого истцом решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <дата> и приказа №...-ОК от <дата> истец принят на должность главного инженера проекта в ООО «АПС» со <дата> на неопределенный срок (том 3, л. д. 111 – 118).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 3.1 трудового договора).

Приказом ООО «АПС» №...-ОК от <дата> истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ООО «АПС» : <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 3, л. д. 143 – 144).

Истцом данный приказ не оспорен.

<дата> главным бухгалтером ООО «АПС» Гуниной Т.А. на имя директора ООО «АПС» представлена докладная записка по факту отсутствия Крылова В.В. на рабочем месте, из которой следует, что за период с даты заключения трудового договора (<дата>) по дату составления докладной записки Крылов В.В. на рабочем месте находился 70 полных рабочих дней

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Крылов В.В. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 131-240 том 1, л.д. 1-18 том 2).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте (л. д. 102 – 208 том 2, л. д. 3 – 39 том 3).

Ответчиком истцу был направлен акт об отсутствии на рабочем месте №... от <дата>, в котором работодатель предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л. д. 67-69, том 3).

Истец <дата>, собственноручно расписавшись за получение акта, содержащего требование работодателя о даче объяснений (л.д. 68 том 3), от дачи объяснений уклонился.

Приказом ООО «АПС» №...-ОК от <дата> истец уволен с <дата> с должности главного инженера проекта за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 22 том 3).

При проверке законности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 21, п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из того, что ответчиком доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, а именно факт совершения Крыловым В.В. прогула.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Крылов В.В. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), т.е. истцом совершен дисциплинарный проступок и допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что до привлечении Крылова В.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Крылова В.В., который в течение длительного времени без уважительных причин не являлся на рабочее место и не исполнял трудовые обязанности соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Помимо этого, отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Крылов В.В. утверждал, что с <дата> приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Крылов В.В. уведомил работодателя о приостановлении работы <дата>, т.е. после получения Приказа от <дата> об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14.06 по <дата>.г. В уведомлении о приостановлении работы истец указывал на то, что до октября 2021 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а с октября 2021 года выплата заработной платы не производилась.

Пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от <дата> установлено, что работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию.

Из штатного расписания, действовавшего на дату трудоустройства Крылова В.В., следует, что размер оклада истца составлял 20 000 рублей (л.д. 119 том 1). Согласно штатным расписаниям от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> размер должностного оклада не изменялся и составлял 20 000 рублей. Согласно штатному расписанию от <дата> размер должностного оклада истца повышен до 21 500 рублей (л.д. 120-130 том 1).

Следовательно, довод иска и довод жалобы о том, что размер заработной платы истца был ниже минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге не подтверждается материалами дела, поскольку размер установленного истцу должностного оклада был не ниже установленного в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, которые, в свою очередь, составляли в 2017 году – 16 000 рублей, с <дата> – 17 000 рублей, с <дата> – 18 000 рублей, с <дата> – 19 000 рублей, с <дата> – 19 190 рублей, с <дата> – 19 650 рублей, с <дата> – 21 500 рублей.

Представленными в материалы дела выписками по счету Крылова В.В. (л.д. 51-65, 75-91, 94-107 том 1), карточками счетов (л.д. 68-74 том 1), платежными поручениями (л.д. 109-118 том 1), расчетными ведомостями (л.д. 20-87 том 2) подтверждается факт отсутствия у работодателя задолженности перед Крыловым В.В. по заработной плате за фактически отработанное истцом время.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в периоды <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец не исполнял трудовые обязанности, не являясь на рабочее место без уважительных причин, в связи с чем, работодатель вправе был на основании ст. ст. 91, 129, 132, 155 Трудового кодекса Российской Федерации не начислять и не выплачивать заработную плату за время, когда работник не исполнял возложенную на него трудовым договором трудовую функцию.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения трудовых отношений, по обстоятельствам выплаты заработка не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления Крылова В.В. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, признания приказа об увольнении незаконным, для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и для взыскания компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении заявленных Крыловым В.В. требований.

Ссылка в жалобе на недопустимость свидетельских показаний, которыми подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку данный факт помимо свидетельских показаний подтвержден письменными доказательствами, указанными выше и не оспаривался самим истцом.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: