Решение по делу № 2-14/2017 (2-2619/2016;) от 29.08.2016

                                      Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием законного представителя истца Козловой Л.С. – опекуна Козлова Д.А., представителя истца – адвоката Багаевой О.Н., действующей по ордеру,

представителя ответчика Козлова Е.А. - Вятчиновой Г.Н., действующей по доверенности от****,

представителя Управления социальной политики г.Нижний Тагил и Пригородного района Пикус Н.А., действующей на основании доверенности от***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.С. к Козлову Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Л.С. обратилась в суд с иском к Козлову Е.А., в котором просит признать договор дарения от *****года, заключенный между ней и Козловым Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру №** дома №** по проспекту *******в городе ******.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве единоличной собственности принадлежала квартира №** в доме №** по пр-ту ******в г.******* на основании договора приватизации жилого помещения. Воспользовавшись болезненным состоянием истца, её сын Козлов К.А. оформил данную квартиру на себя, о чем истец узнала *****года. С *****года по ****года истец находилась на лечении в ГБУЗ СО «*************» по адресу: г.*****, ул.*******, д.**. Далее до *****истец проходила лечение в ***********по адресу: г.*******, ул.*******. С ****года по *****истец находилась на лечении в ГБУЗ СО «*********» в связи с повторным инсультом. Истцу полных ** лет. После повторного инсульта состояние здоровья изменилось, нарушены речь, слух, память.

    Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от *****Козлова Л.С. признана недееспособной (л.д.87-88), в связи с чем к участию в деле в качестве представителя истца привлечен ее опекун – Козлов Д.А., действующий на основании приказа №*** от *****начальника управления социальной политики населения по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району об установлении опеки (л.д.102).

В ходе рассмотрения дела законный представитель (опекун) Козловой Л.С. – Козлов Д.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил также требование о признании недействительной сделки по выдаче Козловой Л.С. доверенности на имя Козлова Е.А., удостоверенной нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Ведерниковой Г.Н., на представление её интересов в Уральском филиале ПАО «*******» г.******, с правом получения денег и причитающихся процентов от *****года; просил взыскать с Козлова Е.А. в пользу Козловой Л.С. денежную сумму в размере ***** рубля ** копеек (л.д.127).

В обоснование заявленного требования указано, что ****Козловой Л.С. была выдана доверенность на Козлова Е.А. на представление её интересов в Уральском филиале ПАО «*******» г.*****с правом получения денег и причитающихся процентов. В данном банке на имя Козловой Л.С. были открыты счета №********, №**********. ****Козловым Е.А. со счета были сняты денежные средства в размере ****рубля ** копеек. В силу своего болезненного состояния здоровья, Козлова Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности. Осуществление полномочий Козловым Е.А. по данной доверенности привело к нарушению прав и интересов Козловой Л.С., так как данные денежные средства могли быть потрачены на приобретение лекарств, предметов ухода, но не были потрачены в интересах Козловой Л.С.

Законный представитель (опекун) Козловой Л.С. – Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, а также пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях. Ранее пояснял, что ответчик в *****года поместил Козлову Л.С. в дом для престарелых, при этом первоначально скрывал местонахождение матери. Когда Козлов Д.А. узнал об этом, то стал регулярно навещать мать. Во время его визитов она его не всегда узнавала, плакала, говорила, что в её квартире Козлов Е.А. поменял замки. Козлова Л.С. боялась ответчика. Также Козлова Л.С. ранее не говорила, что желала каким-либо способом распорядиться своей квартирой. Во время нахождения в пансионате состояние ее здоровья ухудшалось, у нее были фантазии, склонность к суициду, она говорила, что не хочет жить. В настоящее время Козлова Л.С. проживает вместе с ним по адресу: г.******, пр.******,**. Истец перенесла два инсульта, находилась на стационарном лечении в «**********», сначала в отделении неврологии, потом в легочном отделении. О том, что свою квартиру она подарила Козлову Е.А., истец узнала в ******года, когда он, Козлов Д.А., получил в многофункциональном центре сведения о собственниках спорной квартиры. Полагал, что ответчик воспользовался болезненным состоянием своей матери, предложив ей подписать как договор дарения квартиры, так и доверенность на распоряжение денежными средствами.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение находилось в единоличной собственности Козловой Л.С., о чем имеются подтверждающие документы, Договор дарения, а также доверенность были подписаны в тот момент, когда истец в силу болезненного состояния не отдавала отчет своим действиям. Козлова Л.С. длительное время находилась на лечении в связи с перенесенным инсультом, о чем свидетельствуют медицинские документы. Решением суда Козлова Л.С. признана недееспособной.

Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Козлова Е.А. о рассмотрении дела без его участия (л.д.104). Ранее, участвуя в судебном заседании*****, суду пояснял, что он забрал Козлову Л.С. к себе домой, поскольку она после инсульта самостоятельно ходить не могла, нуждалась в посторонней помощи, однако брат ей такую помощь не оказывал. В период с ****по ****она проживала совместно с ним по адресу: г.********, ул.*******, д.*, кв.**. В *****года он оформил ее в пансионат на полгода для прохождения курса реабилитации. Козлова Л.С. была согласна находиться в пансионате, поскольку нуждалась в лечении и общении. Он приобретал продукты и привозил их Козловой Л.С. Состояние ее здоровья улучшилось в пансионате, она начала говорить, могла сама сидеть, а через два месяца начала ходить с помощью ходунков. Козлова Л.С. говорила, что хочет подарить ему свою квартиру. Находясь в пансионате, она стала постоянно говорить об этом. В день заключения сделки -*****, он приехал с другом *********. в пансионат, Козлова Л.С. находилась в инвалидном кресле, они посадили ее в машину, и поехали сначала покататься по городу, Козлов Д.А. при этом был с ними, они его высадили у вокзала. Потом поехали к нотариусу, оформили доверенность на получение денежных средств в банке на лечение Козловой Л.С. Затем поехали в многофункциональный центр для заключения договора дарения. Козлова Л.С. подписала договор дарения и все остальные документы в трех экземплярах в многофункциональном центре. После подписания всех документов её увезли в пансионат. Она говорила, что хотела проживать на даче. После заключения договора дарения он навещал её в пансионате. Из пансионата они забрали Козлову Л.С. в ***** года, её пенсию получали три месяца. Выписной эпикриз и документы в отношении Козловой Л.С. были выданы ему. Также он договорился с Козловым Д.А. о том, что тот заберет Козлову Л.С. к себе на время отпуска. После того, как Козлов Д.А. забрал Козлову Л.С., он больше её не видел, так как не мог попасть к ней в квартиру, Козлов Д.А. препятствовал их встречам. С конца ****года он её не видел (л.д.133-139).

Представитель ответчика Вятчинова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею ранее в ходе рассмотрения дела о том, что истец Козлова Л.С. является матерью ответчика, она зарегистрирована вместе с ответчиком по адресу: пр.**********, д.** кв. **. До *****он постоянно проживал по этому адресу. Козлова Л.С. периодически уходила жить в квартиру брата, но поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, она возвращалась обратно. С *****по *****Козлова Л.С. находилась в ГБУЗ СО «****» в связи с перенесенным ишемическим инсультом. Прошла лечение и была выписана с положительной динамикой. После проходила реабилитацию в «***********» в г. ********. После реабилитации проживала по адресу: проспект *********,***. Каждый день, за исключением рабочих смен, ответчик к ней приезжал, чтобы приготовить еду, прибраться в квартире, сходить за продуктами, постирать белье. Козлова Л.С. самостоятельно ходила, могла частично себя обслуживать. Её состояние здоровья было стабильным. В ********год Козлова Л.С. находилась с братом Козловым Д.А. Утром *****г. Козлов Д.А. по телефону сообщил ему, что не может разбудить Козлову Л.С. и попросил, чтобы ответчик приехал. Как выяснилось позже, Козлова Л.С. в таком состоянии находилась уже несколько дней. Все её лицо было покрыто синяками. Ответчик вызвал скорую помощь, с ******г. по ****г. Козлова Л.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО с диагнозом*******. ***г. после выписки из стационара, Козлову Л.С. привезли в квартиру по пр. ********,**. Состояние ее было стабильным. Брат ответчика был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, ответчик перевез мать к себе в квартиру по адресу: г.******, ул. ********,**, где за ней был уход. Козлова Л.С. начала садиться, самостоятельно есть, все понимала, говорила, рассказывала, что посмотрела по телевизору. Чтобы поднять ее на ноги, необходимо было провести курс реабилитации, включающий в себя курс лечебной физкультуры, физиотерапия, массажа. Для этого ответчик ее определил в Нижнетагильский пансионат ветеранов и инвалидов, расположенный по адресу: г. *******, ул. ********, д.**, в котором есть все необходимые специалисты. Курс лечения должен был занять* месяцев. Услуги нахождения были платными. Часть денег оплачивал сам ответчик, также лечение оплачивалось за счет пенсии Козловой Л.С. ******года Козлов Д.А., не послушав рекомендаций врачей о продлении реабилитации для восстановления Козловой Л.С., забрал ее домой. Через две недели, не получая необходимого ухода, находясь в нервозной обстановке, у Козловой Л.С. наступило резкое ухудшение здоровья и ***г. она с очередным инсультом поступила в ГБУЗ СО***, затем была переведена в «****г.***» где находилась с по *****по *****г. После этого забрал Козлов Д.А. и скрывал длительное время у себя дома. За это время Козлов Д.А. обратился в суд ******г. с заявлением о признании Козловой Л.С. недееспособной. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положено в основу вынесенного решения. В момент совершения сделки Козлова Л.С. находилась в адекватном состоянии, ее дееспособность была проверена нотариусом. Признала тот факт, что Козлов Е.А. снял со счета Козловой Л.С. денежные средства в размере ****** рубля ** копеек. Однако пояснила, что указанные денежные средства были потрачены ее доверителем исключительно в интересах истца, о чем представила реестр расходов.

Представитель Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району Пикус Н.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Ведерникова Г.Н. Нотариус в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что при удостоверении сделки доверенности от имени Козловой Л.С. дееспособность доверителя была проверена, у нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности и намерениях (л.д.184), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.228).

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение органа опеки и попечительства, исследовав собранные по делу письменные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 этой же статьи, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира № ** в доме №** по проспекту********* в г.********, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру и праве единоличной собственности принадлежала Козловой Л.С. до*****.

Согласно договору дарения от *****года, заключенному между Козловой Л.С. и Козловым Е.А., даритель передал, а одаряемый принял в дар в частную собственность жилое помещение – квартиру № **, находящуюся в городе ***********по проспекту ***********в д.№** (л.д.49).

*****указанный договор дарения, а также право собственности Козлова Е.А. на указанную квартиру, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, *****Козловой Л.С. была выдана доверенность удостоверенная нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Ведерниковой Г.Н., уполномочивающая Козлова Е.А. на представление её интересов в Уральском филиале ПАО «************» г. ********** с правом распоряжения счетами и получения денежных средств (л.д.129).

Сторона истца в обоснование требования о признании договора дарения и доверенности недействительными ссылается на то, что истец Козлова Л.С. в момент заключения сделок находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Поскольку оспариваемые договор дарения и доверенность составлены***, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья Козловой Л.С., а также об образе ее жизни в более близком к указанной дате временном интервале.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчик Козлов Е.А., а также опекун истца Козлов Д.А., приходятся истцу Козловой Л.С. сыновьями.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от****, вступившим в законную силу, Козлова Л.С. признана недееспособной.

Ранее истец постоянно проживала в принадлежащей ей спорной квартире, периодически приходила проживать к младшему сыну Козлову Д.А. С *****по настоящее время года Козлова Л.С. проживает совместно с опекуном Козловым Д.А. по адресу: г.*****, пр-т ******, д.**, кв.***, при этом сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, что подтверждается справкой о зарегистрированных в квартире лицах (л.д.40).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что в день совершения истцом оспариваемых сделок она находилась на реабилитационном лечении в ГНУ «*********», по состоянию здоровья Козлова Л.С. передвигалась с помощью инвалидного кресла. Ответчик Козлов Е.С. приехал за истцом, посадил ее в автомобиль, они сначала катались по городу, затем приехали в многофункциональный центр, где Козлова Л.С. подписала договор дарения квартиры и иные необходимые документы, затем они поехали к нотариусу, где Козлова Л.С. оформила доверенность на имя Козлова Е.С. на право получения распоряжения денежными средствами.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, полученного по запросу суда, заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Козлову Е.А. Козлова Л.С. подписала лично (л.д.47).

С целью определения состояния здоровья Козловой Л.С. в юридически значимый период времени судом были истребованы медицинские документы истца.

Из амбулаторной карты больного Козловой Л.С. следует, что в **** году истец перенесла ишемический инсульт, *****были жалобы на головные боли, *****жалобы на общую слабость, головокружение, ****жалобы на нестабильное артериальное давление, головокружение.

В период времени с ****по**** Козлова Л.С. находилась в ГБУЗ СО «***» с диагнозом ***********************. Прошла лечение и выписана с положительной динамикой – стабилизацией состояния, гемодинамики, сидит хорошо до** часов в день, себя обслуживает частично, может стоять и ходить с поддержкой, жалоб не предъявляет из-за снижения критики, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.5).

В период с *****по ****Козлова Л.С. находилась на реабилитационном лечении в ООО «**********» в г.*****. Согласно выписному эпикризу, при выписке состояние удовлетворительное, *************************,. Повседневные обязанности выполняет, себя обслуживает, отработаны некоторые бытовые навыки, улучшение речевой функции, рекомендовано наблюдение ***** (л.д.231-233).

Также в период нахождения в ООО «**************» Козлова Л.С. была проконсультирована различными специалистами.

Согласно заключению ********** Б.Е.В. от*****, в ходе проведенного нейропсихологического обследования выявлены: **********************. Выявленная нейропсихологическая картина указывает на выраженные когнитивные нарушения, прогноз реабилитации сомнительный (л.д.241).

Согласно консультации врача-психотерапевта от***, поводом для осмотра стало неправильное поведение пациентки, установлен диагноз**************, рекомендовано лечение у психиатра, повторное нейропсихологическое обследование (л.д.236) (л.д.239).

Согласно консультации логопеда от****, пациент в контакт вступает, в месте и времени ориентируется, имеет неполную критику к своему состоянию речи, речь понимает полном объеме, затруднено объяснение логико-грамматических конструкций, чтение и письмо доступно.

Согласно консультации врача психолога от****, на момент выписки из клиники со стороны двигательной сферы отмечается нарушение мелкой моторики левой руки, в социально-бытовой сфере нуждается в незначительной посторонней помощи,, рекомендовано продолжить занятия (л.д.237)

В период с ******по **** Козлова Л.С. проходила лечение в ГБУЗ СО «********» с диагнозом:************. На фоне лечения самочувствие несколько улучшилось: в сознании, обращенную речь частично понимает, простые функции выполняет, на вопросы отвечает односложно, правильно. Рекомендовано наблюдение в\невролога, нуждается в посторонней помощи, так как сама себя обслуживать не может, нуждается в направлении на МСЭК для определения группы инвалидности, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.8).

В период с ****по ****Козлова Л.С. проходила реабилитационное лечение в ГНУ «*****», где получала*******, выписана с положительной динамикой: ориентирована на месте, окружении, санитарно-гигиенические мероприятия выполняет с санитаркой, медленно ходит, держась за поручни, говорит простыми предложениями, рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога, что следует из выписки (л.д.130).

В период с *****по ******, то есть после совершения оспариваемых сделок, истец находилась на лечении в ГБУЗ СО ****г.******* с диагнозом:***********,**********. При поступлении жалоб собрать не удалось из-за********. На фоне интенсивной терапии отмечена положительная динамика в виде**************, что следует из выписного эпикриза (л.д.10).

Из судебного решения от ****следует, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от******, Козлова Л.С. страдает психическим расстройством: **********(л.д.87-88).

Допрошенный в судебном заседании *****свидетель Т.М.В. пояснила, что является ******Козловой Л.С. В *** году видела Козлову Л.С. один раз в конце ******в пансионате для инвалидов. Козлова Л.С. лежала в постели, отвернувшись головой к стенке. На приход ее и Козлова Л.А. никак не отреагировала, не узнала, не разговаривала. Ноги у Козловой Л.С. были согнуты в коленях, Козлов Д.А. попытался разогнуть, но она заплакала и закричала что ей больно, руки не поднимались. Козлова Л.С. лежала с грязными подтеками у рта, в грязной майке, ходила под себя, матрас был весь мокрый. Козлов Д.А. кормил её с ложки (л.д.133-139).

В связи с установленными выше обстоятельствами, определением суда от 07.04.2017 по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизу для определения психического состояния Козловой Л.С., а также определением суда от 05.07.2017 назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы было поручено врачам-экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**********» г.********.

По заключению комиссии экспертов №*** от ***и от****, в исследуемый период (оформления договора дарения от *****и доверенности от****) у Козловой Л.С. имелось психическое расстройство, обусловленное ранее************– «****************. Данное расстройство привело к грубому нарушению*************. Те есть индивидуально-психологические особенности обследуемой, связанные с ***** расстройством, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и ее последствий, а также ее способность руководить своими действиями. Предположительно, еще до исследуемой юридической ситуации у Козловой Л.С. отмечались некоторые*********, их клиническое проявление, выраженность и динамика зависели от тяжести и динамики состояния *****здоровья Козловой Л.С. Составление и подписание договора дарения квартиры от ***и составление, подписание доверенности, выданной на имя Козлова Е.А. от***, были в подострый период*******, то есть в период нестабильного ********* состояния, в психической сфере в этот период, предположительно, отмечалась клиника острого*************, Козлова Л.С. на момент составления и подписания договора дарения квартиры от *****и доверенности предположительно, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. После исследуемой ситуации соматическое здоровье Козловой Л.С. ухудшилось, соответственно, ухудшилось психическое состояние Козловой Л.С., что подтверждается данными медицинской документации, с большей долей вероятности можно сделать вывод, что после исследуемой ситуации Козлова Л.С. также не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На момент освидетельствования *******проявляется в другой клинической форме психического расстройства – выявляются стойкие, грубо выраженные признаки*****, то есть признаки приобретенного****, что является следствием неблагоприятного ***с повторными**********, в настоящее время Козлова Л.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.166-172, 212-219).

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

    В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В связи с чем суд оценивает данное доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельств совершения Козловой Л.С. оспариваемых сделок, а именно, что подаренная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, на момент совершения сделок истец проходила курса реабилитационного лечения после************* с осложнениями, индивидуальные особенности истца на момент совершения сделки: преклонный возраст, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, наличие тяжелых заболеваний, в совокупности с пояснениями свидетеля о ее психическом состоянии в момент нахождения в пансионате, экспертными заключениями, и медицинскими документами Козловой Л.С. о состоянии ее здоровья в юридически значимый период времени, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения договора дарения и выдачи доверенности Козлова Л.С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

При этом суд отмечает, что, несмотря на предположительный вывод экспертов о невозможности Козловой Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, исходя из анализа медицинских документов, свидетельствующих о том, что у Козловой Л.С. до совершения оспариваемых сделок развились органические необратимые изменения*******, клинически проявившиеся***********, выраженными*******, и учитывая последующее стойкое ухудшение состояния психического здоровья Козловой Л.С., обусловившее впоследствии признание ее недееспособной, данный вывод экспертов следует признать верным, подтвержденным иными собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании договора дарения от *****недействительным, и признании доверенности от *****недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также с целью восстановления прав Козловой Л.С., суд считает применить последствия недействительности совершенной сделки дарения - возвратить спорную квартиру в собственность Козловой Л.С.

Согласно ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что на основании доверенности от *****Козлов Е.А. получил денежные средства в сумме ******рубля **копеек со счета, открытого на имя Козловой Л.С. в Уральском Филиале ПАО «********» г.*******. Указанное обстоятельство признано представителем ответчика (л.д.230), в связи с чем не нуждается в доказывании истцом.

Полученные ответчиком денежные средства по недействительной сделке являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с Козлова Е.А. в пользу Козловой Л.С. денежных средств в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Доводы стороны о том, что Козлов Е.А. в интересах Козловой Л.С. понес расходы на приобретение лекарств и предметов для ухода, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате полученного неосновательного обогащения либо уменьшения размера подлежащей взысканию суммы, поскольку ответчик встречных требований о возмещении понесенных им расходов в установленном процессуальном порядке не предъявлял, соответственно, у суда не имеется оснований для зачета требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3200 рублей по требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается квитанцией (л.д.4). При подаче уточненного иска истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям о признании недействительной доверенности и взыскании денежных средств в сумме 3 660 рублей 86 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Л.С. к Козлову Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры №** дома №** по проспекту ******* в городе******, заключенный *****между Козловой Л.С. и Козловым Е.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру №** дома №** по проспекту ********** в городе ******в собственность Козловой Л.С.

Признать недействительной доверенность, выданную ****Козловой Л.С. на имя Козлова Е.А., удостоверенную нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Ведерниковой Г.Н. на представление интересов Козловой Л.С. в Уральском Филиале ПАО «*********» г.******.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козлова Е.А. в пользу Козловой Л.С. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 123 042 рубля 98 копеек.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Козловой Л.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6860 рублей 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     Т.А.Филатьева