Решение от 26.01.2022 по делу № 33-19/2022 (33-2442/2021;) от 19.08.2021

Судья Земцова Е.А. № 33-19-2022 УИД 51RS0002-01-2020-004943-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Гориной Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению администрации города Мурманска к Ройзенблюму Алексею Павловичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Министерства строительства Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителей Министерства строительства Мурманской области Карышевой Д.В., Брилевой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Мурманска Подлипской О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя финансового управляющего имуществом Ройзенблюма А.П. – Панческу П.А., мнение представителя третьего лица Михатаряна Р.М. – Будника В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска Беляевой В.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Ройзенблюму А.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа председателя комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 26 мая 2020 года № 47-р была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении Ройзенблюма А.П. по земельному участку с кадастровым номером *, расположенному по адресу: ..., по результатам которой выявлено, что на находящемся во владении и пользовании ответчика земельном участке с кадастровым номером * расположен кирпично-бетонный объект незавершенного строительства, состоящий из 3-х этажей, в том числе и подвальный, с 4 отдельными входами, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиком.

Проверкой выявлено, что указанный объект недвижимости возведен с нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 08 января 2021 года, однако предписание Ройзенблюмом А.П. не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ....

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 20 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, арбитражный управляющий Ройзенблюма А.П. Андреев М.Н., Мхитарян Р.М., ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетинел Кредит Менеджмент», Министерство строительства Мурманской области.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска к Ройзенблюму Алексею Павловичу о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе и.о.заместителя губернатора Мурманской области – Министр строительства Мурманской области Грачиков А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что спорная самовольная постройка является многоквартирным жилым домом, что подтверждается техническим планом от 08.09.2015, не является объектом индивидуального жилищного строительства, и его возведение на этом земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Данный вопрос также не определен судом для проведения судебной экспертизы, несмотря на указание на это эксперта при ответе на вопросы по заключению.

Отмечает, что Министерство строительства Мурманской области привлечено к участию в деле после проведения экспертизы и не могло повлиять на формирование круга вопросов для экспертов.

Указывает, что для проведения экспертизы привлечен эксперт, не имеющий профильного высшего образования в области строительства и опыта обследования объектов капитального строительства на предмет безопасности и определения работ.

Считает, что заключение эксперта не позволяет сделать обоснованные и достоверные выводы ввиду несоблюдения основных принципов, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, а также в связи с отсутствием конкретных ответов на поставленные вопросы.

В ответах на вопросы о безопасности эксперт сообщил, что конкретные вопросы об уровне инсоляции, соблюдению нормативных расстояний от самовольной постройки до границы земельного участка не исследованы и требуют дополнительной экспертизы, ответами на дополнительные вопросы эксперт сообщил о фактическом отсутствии рассмотрения по существу вопросов и предлагает дополнительную экспертизу.

Кроме того, эксперт не установил факт повреждения ограждения территории соседнего земельного участка, не зафиксировано наличие многочисленных дефектов в конструкции здания, применение бывших в употреблении строительных конструкций в несущих стенах 1 этажа из производственных панелей, не рассмотрена возможность применения таких панелей в качестве несущих стен и пробивки в них оконных проемов.

Эта информация судом не была учтена и не была назначена дополнительная экспертиза.

Указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию проектной документации объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы, строительного контроля, государственного строительного надзора при строительстве этого здания, несмотря на то, что эти требования являются обязательными в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 03 августа 2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное в решении суда нарушение требований пункта 5.3.4 СП 30-202-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка является перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса признаком самовольной постройки, вопреки выводам суда, влечет за собой нарушение уровня инсоляции участков как непосредственно самовольной постройки, так и соседних участков.

В противоречие установленному в ходе проведения экспертизы нарушению противопожарных правил и требований, эксперт делает вывод об отсутствии нарушений и угрозы третьим лицам.

Судом не дана оценка этому обстоятельству, а также обращениям жильцов ..., указывавших на нарушение их прав в результате допущенных нарушений градостроительных норм в части нормативных расстояний: противопожарных, до границ земельного участка, повреждения существующего ограждения, инсоляции участков.

Вместе с тем, строительство самовольной постройки произведено в 2015 году за пределами границ отведенного земельного участка и за пределами допустимого размещения объекта.

В результате проведенного застройщиком в 2016 году межевания участка изменена граница земельного участка со стороны дома *.

У спорной самовольной постройки имеются трещины в стеновых панелях, сколы бетона, видны оголения арматуры, выветривание кирпичной кладки, нарушена целостность панелей (пробитие оконного проема), что может привести к обрушению стеновых панелей (одна панель обрушена со стороны подвального этажа здания) и является нарушением механической безопасности.

Считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и акту проверки Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска от 12 января 2017 года вывод суда, основанный на заключении экспертов № 43-СТЭ судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорное строение является реконструированным строением жилого одноэтажного дома общей площадью 74,7 кв.м.

Отмечает в этой части, что старый жилой дом площадью 74. кв.м. снесен застройщиком до начала строительства самовольной постройки, что установлено в ходе проверки государственного строительного надзора в 2015 году и оформлено актом проверки Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 153/15 от 14.12.2015.

Судом также не учтена информация о том, что привести в соответствие индивидуальному жилому дому площадью 74,7 кв.м спорное строение невозможно в силу того, что здание площадью 74,7 кв.м снесено, многоквартирный жилой дом площадью 567,2 кв.м не является реконструированным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ройзенблюм А.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», третье лицо Мхитарян Р.М., финансовый управляющий Андреев М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 339-ФЗ от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре и освобождению земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительств, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию города Мурманска поступило уведомление комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 09 июля 2020 года б/н, согласно которому по результатам проведенной с 02 июля 2020 года по 09 июля 2020 года проверки на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном в городе ... по ..., выявлен факт возведения жилого дома с кадастровым номером * без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от 09 июля 2020 года № б/н (т.1 л.д.10).

К уведомлению приложена копия акта проверки от 09 июля 2020 года (т.1 л.д.11-14).

Согласно указанному акту проверки физического лица по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером * в отношении Ройзенблюма А.П. в процессе проверки выявлены нарушения пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверка проведена на основании приказа органа муниципального контроля № 47-р от 26 мая 2019 (т.1.л.д.27) о проведении внеплановой документарной выездной проверки физического лица с целью рассмотрения служебной записки начальника отдела градостроительства и архитектуры комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, рассмотрения письма Министерства строительства Мурманской области от 08 мая 2020 № 07-06/2241-ОА.

В ходе проверки установлено, что в адрес администрации города Мурманска поступило письмо от Министерства строительства Мурманской области о незаконном строительстве на земельном участке с кадастровым номером *, что может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 июля 2020 года № КУВИ-002/2020-5556991 правообладателем земельного участка с кадастровым номером * из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «жилой дом и хозпостройки» на праве аренды сроком с 08.09.2015 по 31.07.2043 является Ройзенблюм А.П..

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 687 +/-9 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил застройки и землепользования муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 1 ноября 2011 года № 41-547, земельный участок находит в территориальной зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж-4).

При осмотре 02 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером * установлено, что на территории указанного земельного участка расположен кирпично-бетонный объект незавершенного строительства, состоящий из 3 этажей, в том числе, подвальный, с четырьмя отдельными входами. Объект не огражден, открыт доступ неограниченного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 июля 2020 года на объект недвижимости с кадастровым номером * – жилой дом с площадью 567,2 кв.м. зарегистрировано право собственности за Ройзенблюмом А.П.

Постановлением администрации города Мурманска от 15 мая 2015 года № 1266 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Октябрьском административном округе, по ...» в отношении земельного участка с кадастровым номером * утвержден градостроительный план RU 513200009735, которым установлены предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером * Комитетом не выдавалось. С заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщик не обращался. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщиком не направлялось.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2014 установлено, что жилой дом с кадастровым номером * имеет назначение – жилое, 1-этажное, с общей площадью 74,7 кв.м.

Также согласно сведениям о координатах характерных точек контура объекта недвижимости из ЕГРН, объект капитального строительства расположен за пределами границ разрешенного строительства, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В рамках проведенной проверки Ройзенблюму А.П. выдано предписание от 09 июля 2020 года № 07 об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которое им не исполнено.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, администрация города Мурманска обратилась с иском в суд с приведением вышеуказанных оснований.

С целью установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» *-СТЭ от _ _ эксперт, проведя визуальный и измерительный осмотр объекта исследования, пришел к следующим выводам.

Жилой дом, площадью 567,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., Кадастровый (или условный) *, является реконструированным строением жилого дома с кадастровым *, назначение - жилое, 1-этажное общей площадью 74,7 кв.м.

Объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. Нарушены расстояния по санитарно-бытовым условиям.

Использование земельного участка с кадастровым номером * соответствует требованиям "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ ст.42 в части использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Жилой дом, площадь 567,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3. (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между постройками).

Жилой дом, площадь 567,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемыми "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021) п.1 в части отсутствия уведомления о начале строительства направленного определенным законом образом в соответствующий орган.

Жилой дом, площадь 567,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Мурманска п.7.2.3. в части отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам проведенного исследования эксперт выяснил, что в существующем виде (незавершенное строительство) жилой дом с кадастровым номером *, общей площадью 567,2 кв.м, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом является объектом незавершенного строительства (не выполнены работы по устройству и пуско-наладке инженерных систем) эксплуатация его в данном состоянии невозможна.

Жилой дом, площадью 567,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., Кадастровый (или условный) номер: *, расположен за пределами границ разрешённого строительства (пятна застройки).

В существующем состоянии (объект незавершенного строительства) жилой дом соответствует требованиям механической безопасности, расположение за пределами границ разрешённого строительства (пятна застройки) не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая объемно-планировочные и конструктивные решения, реализованные при строительстве 3-х этажного жилого дома (несущие и ограждающие конструкции стен, перекрытий, колонн выполнены из железобетона), приведение жилого дома общей площадью 567,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., Кадастровый (или условный) *, в состояние, существовавшее до реконструкции (S-74,7 кв.м), без выполнения работ по демонтажу здания и несоразмерных трудовых и финансовых затрат невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что экспертом в своем заключении указано на возможность приведения объекта в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 п.4.3, а также на возможность устранение нарушений требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Мурманска путем направления заявления о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.7.2.3 Правил), возможность приведения его в первоначальное состояние, установив, что угрозы жизни и здоровью граждан объект недвижимости в том виде, в котором он есть, не несет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Министерство строительства Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только 04 мая 2021 года, после поступления в суд материалов вместе с заключением эксперта, что свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству третьего лица судом первой инстанции в адрес экспертного учреждения были направлены письменные вопросы в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.194-196), на часть из которых экспертом дан письменный ответ. Вместе с тем, как следует из письменного ответа эксперта (том 3, л.д.4-37), часть вопросов для их разрешения требовала проведения дополнительной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2021 (том 3, л.д.42-52), представитель третьего лица Министерства строительства Мурманской области заявляла о том, что ответы на вопросы практически не получены, и указано на необходимость дополнительной экспертизы.

Однако суд первой инстанции вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы не обсудил, тем самым оставив без достаточного исследования и проверки обстоятельства, имеющие значение для дела.В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 на основании статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертиз».

В соответствии с Техническим отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: ..., АКС-14-221 НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (приложение * к заключению эксперта) обследуемое жилое здание располагается на прямоугольном участке застройки, рельеф площадки холмистый с перепадом высот 3,2 м. Здание, расположенное в ... имеет 4 вход, помещения изолированы и не связаны между собой иными проходами. Вход в подвальное помещение находится с торца здания. Классификация здания: по назначению – жилое, по капитальности – II группа капитальности, по этажности – малой этажности, по материалу ограждающих стен – смешанной конструкции, по технологии возведения – из смешанных материалов.

Экспертом установлены следующие объемно-планировочные решения.

Здание 2-этажное, прямоугольной формы в плане, с подвалом. Высоты этажей6 первого этажа – 3,15м, 2 этажа – 2,70 м, подвала 2,10 м. Общая высота здания – 9,0м. Конструктивная система здания – с неполным каркасом.

Конструкции 1 этажа: вертикальными несущими конструкциями являются колонны, горизонтальными – продольно расположенные металлические двутавры сборные ж.б.дорожные плиты перекрытия.

Конструкция 2 этажа: вертикальными несущими конструкциями являются стены из блоков сэндвич, горизонтальными – продольно расположенные металлические двутавры, сборные ребристые ж.б.плиты перекрытия. Пространственная жесткость здания не обеспечена из-за отсутствия 2х колонн.

Согласно заключению эксперта № 268/03-21 от 23 декабря 2021 года расположенный на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... объект незавершенного строительства, включая фундамент, стены, крышу, технически является результатом реконструкции жилого дома площадью 74,7 кв.м. 1960 года постройки, указанному на схеме к акту осмотра от 12 января 2017 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, как снесенный.

Место расположения трехэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., соответствует месту расположения жилого дома площадью 74,7 кв.м. 1960-х годов постройки.

Площадь сохранившихся элементов здания 1960-х годов постройки, которая входит в состав площади вновь возведенного объекта незавершенного строительства по сведениям ЕГРН составляет 49,5 кв.м.

Экспертом также установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства имеет 5 обособленных помещений, в том числе цокольное. При завершении строительства в здании может быть определено четыре самостоятельных объекта недвижимости (квартир) и территория общего пользования (цокольное помещение), что позволяет в дальнейшем классифицировать объект незавершенного строительства как малоэтажный многоквартирный жилой дом.

Исследовав вопросы, касающиеся безопасности объекта незавершенного строительства, эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта в качестве несущих стен использованы бывшие в употреблении стеновые панели, в которых выполнены работы по пробивке оконных проемов без установки перемычек.

Определить, являются ли сэндвич-блоки, использованные при строительстве (реконструкции) трехэтажного здания площадью 567,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... качестве несущих стен бывшими в употреблении, не представляется возможным из-за отсутствия документальных данных, отражающих их техническое состояние на момент проведения строительных работ на объекте исследования и маленького срока службы данных изделий (35 лет).

Используемый при строительстве объекта исследования кирпич имеет срок службы более 100 лет, соответственно из внешнего вида и степени физического износа кирпича следует вывод эксперта о том, что кирпич ранее использовался и классифицируется как бывший в употреблении.

Установленные выше обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости является аварийным, в несущих и ограждающих конструкциях здания выявлены дефекты и повреждения, которые влияют на устойчивость и прочность здания. Здание не отвечает требованиям механической безопасности.

Потеря несущей способности, устойчивости или отказа в функционировании отдельного несущего конструктивного элемента или группы элементов может привести к нежелательным последствиям: причинению вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того, расстояния от спорного строения до границы земельного участка ... в ... с кадастровым номером * нарушены и не соответствуют требованиям пункта 9.4.2.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск.

Уровень инсоляции земельного участка ... в ... с кадастровым номером * в расчетной точке не нарушен, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, угроза распространения пожара на другие объекты, в связи с нарушением противопожарных расстояний со стороны ..., не создается.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», полученное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в результате которых сделаны необходимые мотивированные выводы и даны обоснованные ответы по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Техническому отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: ..., АКС-14-221 НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (приложение * к заключению эксперта) при проведении исследования экспертами установлено отсутствие проектной документации, технического паспорта здания, исполнительной документации, документации о комплексных инженерно-геологических изысканий, актов на скрытые работы, разрешения на строительство, разрешение на демонтаж, что является грубым нарушением строительных норм и градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие комплексных инженерно-геологических изысканий и проектной документации недопустимо при строительстве индивидуальных многоквартирных зданий. Инженерно-геологический разрез территории строительства изучается для дальнейшего выбора конструкции фундаментов для расчета нагрузок от объекта строительства на основание. Так же их отсутствие не дает информации о развитии опасных геологических и гидрологических процессов, таких как оползень и размытие грунтов основания.

Экспертом определено техническое состояние конструкций здания:

- фундамент - находится в аварийном состоянии, общее количество дефектов 37: имеются трещины в теле фундамента – 6, разрушение тела фундамента 3, отсутствие гидроизоляции – 13, сегрегация заполнителя – 6, различные сечения в теле фундамента – 6, отклонение от вертикали – 3,

- кровля – состояние ограниченно-работоспособное, общее количество дефектов 26: отсутствие утепления – 1, коррозия металлических гофрированных листов – 14, свищи и пробоины – 11,

- стены наружные – в аварийном состоянии, общее количество дефектов 107: отсутствие заполнения раствором швов между стеновыми панелями – 16, трещины в наружном слое 3-х слоных керамзитовых стеновых панелей вдоль арматурных стержней – 7, сколы бетона – 11, нарушение целостности панелей – 11, следы выветривания кирпичной кладки – 4, следы замачивания стен – 15, оголение арматуры – 12, устройство оконных проемов не заводского производства – 6, распространение биопоражений – 4, коррозия закладных деталей в местах стыков – 9, отсутствие теплоизоляции – 8, нарушение технологии производства работ – 5,

- стены внутренние - состояние ограниченно-работоспособное, общее количество дефектов 6: следы замачивания стен -2, распространение биопоражений – 2, неоконченные строительные работы – 2,

- фасад – находится в работоспособном состоянии, общее количество дефектов 8: дефекты при облицовке – 3, нарушение технологии производства -1, нарушение геометрии кладки сэндвич блоков – 4,

- окна – состояние ограниченно-работоспособное, общее количество дефектов 24: отсутствие перемычек – 4, перемычки выполнены из деревянного бруса и доски – 6, неоконченные работы по монтажу окон – 14,

- двери – в работоспособном состоянии, общее количество дефектов 9: коррозия метала – 4. нарушение обшивки дверей – 4, нарушение работоспособности дверей – 1, отсутствие перемычек -4,

- лестницы – находятся в работоспособном состоянии,

- перекрытия – находятся в аварийном состоянии, общее количество дефектов 34: отслоение защитного слоя бетона – 6, оголение арматуры – 6, коррозия арматуры – 6, трещины продольные по ребрам перекрытий 2 этажа -4, использование дорожных плит перекрытий 1 этажа в строительстве здания – 12,

- колонны металлические – находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, общее количество дефектов 12: отсутствие защитного слоя – 5, коррозия металла – 5, отсутствие колонн – 2,

- балки металлические - находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, общее количество дефектов27: отсутствие защитного слоя – 9, коррозия металла – 9, отсутствие гидроизоляции в местах примыкания к другим элементам – 6, нарушение технологии производства работ – 3.

По результатам проведенного обследования и анализа технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., экспертом сделан вывод о том, что здание находится в аварийном состоянии.

К основным причинам, вызвавшим выявленные дефекты и повреждения конструкций, можно отнести следующие: не завершенные строительно-монтажные работы, нарушение технологии производства работ, атмосферные воздействия, отсутствие проектной документации, использование некачественных, не подходящих и бывших в употреблении материалов.

В ходе обследования установлено:

- выявленные дефекты и повреждения являются критическими и неустранимыми в рамках ремонта,

- объект создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- объект создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, сохранение объекта нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, эксплуатация объекта невозможна.

При отсутствии инженерно-геологических и гидрологических изысканий фундаменты не могут отвечать характеристикам геологических условий основания. Состояние фундаментов не отвечает параметрам механической безопасности по наличию трещин (ширина раскрытия трещин от мм до 10 мм), сколов множественные разрушения отдельных столбов фундаментов (размер наиболее крупного разрушения: ширина – 17 см, длина – 23 см).

Использование в строительстве зданий в качестве плит перекрытий дорожных плит недопустимо по причине того, что данные плиты не отвечают характеристикам плит перекрытий для зданий и сооружений. Дорожные плиты, использованные в качестве плит перекрытий, не рассчитаны для опирания на края, а рассчитаны на опирание на упругое основание. Армирования данных дорожных плит не достаточно для компенсации растягиваемых и сжимаемых зон плит.

В ходе обследования обнаружено, что в каркасе первого этажа здания отсутствуют 2 несущие колонны, что является грубым нарушением конструктивной схемы здания, так как часть здания опирается на б/у стеновые панели, которые так же не отвечают характеристикам надежности.

Стеновые панели керамзитобетонные использованные при строительстве здания по их внешнему виду, многочисленным сколам, трещинам, оголением арматуры и устройстве в них не заводских оконных проемов указывают на то, что они являются бывшими в употреблении. Устройства в них проемов снижают прочностные характеристики такой конструкции. Эксплуатация такой конструкции недопустима.

Согласно частям 1,2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статья 7 указанного закона устанавливает требования к механической безопасности здания, сооружения, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся:

1) разрушением любого характера;

2) потерей устойчивости формы;

3) потерей устойчивости положения;

4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (части 1,2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изде░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.03.2014, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░: ... - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: